Решение № 12-32/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с. Дивеево

Федеральный судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего пенсионера,

с участием представителя ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО3,

по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гр. ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», не согласный с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. Просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что порядок применения мер обеспечения к ФИО2 по делу од административном правонарушении нарушен не был. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянение проводилось с помощью прибора Alcotest 6810 в присутствии понятых и при помощи видеозаписи данного правонарушения, результат освидетельствования – 0,72 мг/л, с результатом опьянения был ознакомлен ФИО2 и понятые. Сам ФИО2 выражал свое согласие с употреблением им пива после ознакомления с результатом освидетельствования. ФИО2 отказался подписывать протоколы, составленные инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский», о чем сделана соответствующая запись в протоколах и инспектором ДПСсобственноручно была сделана запись в акте освидетельствования в графеакта «освидетельствование» - согласен, «от подписи отказался». ФИО2 при составлении административного протокола были разъяснены права положения статьи 25.1 КоАП РФ и положение статьи 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 25.04.2017 года инспектором ДПС ГИБДД составлен данный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому 25.04.2017 года, в 12 часов 10 мин., около дома № 33 по ул. Колхозная, с. Верякуши, Дивеевского района Нижегородской области, ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в с. Верякуши, когда он управлял автомашиной и его остановили сотрудники ГИБДД, он в присутствии понятых по просьбе сотрудников ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, который показал «0,72». Сам он объяснял сотрудникам ГИБДД, что алкоголь употреблял только накануне 24.04.2017 года, такого результата освидетельствования быть не может, поэтому он отказался расписываться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в других документах. Сотрудник ГИБДД не спрашивал его, согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также и не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание протокола об административном правонарушении до него не доводилось, права не разъяснялись, а копии всех протоколов ему пришли через несколько дней почтой, но они были не читаемы.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО и ФИО1 пояснили, что 25.04.2017 года они были понятыми при освидетельствовании водителя, который подозревался в том, что пьян. На приборе цифры «0,72». Затем сотрудник ГИБДД попросил их с мужем расписаться в документе и отпустил. Сидящего на переднем пассажирском сиденье мужчину сотрудник ГИБДД не спрашивал, согласен ли он с результатами освидетельствования.

Мировым судьей учтено, что частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.п. «б» п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 465087 от 25.07.2017 года, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта 52 СС 154873 от 25.04.2017 года следует, что в 12 часов 33 мин. ФИО2 был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. Показания прибора составили 0,72 мг/л выдыхаемого воздуха. В графе Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен / не согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен, от подписи отказался».

Из представленной в материалы дела видеозаписи однозначно следует, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 выражал сомнения в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ должно было расцениваться, как не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После демонстрации результатов освидетельствования на приборе ФИО2 сообщает, что накануне выпил пива. (Диск №2 время 12:33). После этого понятые расписываются в акте и уходят. Сотрудник ГИБДД продолжает оформлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом он не выясняет у ФИО2, согласен или нет последний с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО2 заявляет, что подписывать документы не будет, и говорит фразу: «Был бы я пьяный, разговора бы не было, а у вас 0,72...» (диск № 3 время 12:49).

Инспектор, несмотря на то, что ФИО2 высказал сомнения в результатах освидетельствования, не выясняя у ФИО2 его отношения к результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен), самостоятельно делает в акте освидетельствования запись: «согласен, от подписи отказался» и составил протокол об административном правоанрушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что данное нарушение требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 вышеуказанных Правил является фундаментальным, а возникшие сомнения в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния невозможно устранить в судебном заседании.

Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, а в его виновности у мирового судьи имелись сомнения. Нарушения требований КоАП РФ, допущенные при производстве по делу, являются существенными, так как не могут быть устранены в судебном заседании.

Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам приведена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2016 г. N 38-АД16-1, от 27 ноября 2015 г. N 20-АД15-6.

Кроме того, доводы жалобы о разъяснении ФИО5 прав не нашли своего подтверждения. Из видеозаписи оформления процессуальных документов в отношении ФИО5 следует, что ему не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ни до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении (составления первого протокола), ни перед предложением подписать протокол об административном правонарушении, содержание которого должностным лицом также не оглашалось.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 производство, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Текст решения выполнен машинописным способом.

Судья А.В. Карпунькин