Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-952/2016;)~М-935/2016 2-952/2016 М-935/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-35/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. У яр Красноярского края 19 мая 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубинина Е.А.,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.К.А. к С.В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

К.К.А. обратилась в суд с иском к С.В.В. об истребовании имущества. Требования мотивированы тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство после смерти отца. Наследственное имущество состояло, в том числе, из ТС Камаз -55102. В конце апреля 2012 года П.Л.В. (мать истицы) продала данное ТС С.В.В. Она также являлась наследником данного имущества. К.К.А. не давала согласия на продажу. На момент вступления в наследство истица была несовершеннолетней. С учетом измененных требований просила суд обязать ответчика устранить препятствия истцу К.К.А. в пользовании транспортным средством Камаз-55102 с номером VIN № и передать данное транспортное средство истцу; взыскать с С.В.В. судебные расходы в сумме 17980,34 рубля.

В судебное заседание истец К.К.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в начале 2012 года ответчик взял спорное транспортное средство в пользование, за что должен был уплачивать аренду. Документов об аренде нет. Камаз находился по <адрес> в <адрес>.

Ответчик С.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно отзыву пояснил, что доказательств того, что данное транспортное средство было передано С.В.В. и находится у него в настоящее время истцом не представлено. Просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме, взыскать с истца в пользу С.В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Третье лицо - П.Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что автомобиль Камаз-55102 передала ответчику она. Акт о передаче транспортного средства либо договор аренды не составлялся, при передаче транспортного средства не присутствовала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Статьей 1168 ГК РФ установлены основания для реализации преимущественного права наследника на неделимую вещь при разделе наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что юридически значимыми обстоятельствами виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом свидетельство о праве собственности на Vi доли автомобиля Камаз-55102,1987 года выпуска с номером VIN № выдано П. JI.B., являющейся пережившей супругой ФИО3 №2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками имущества ФИО3 №2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях являются П. JI.B. и ФИО4 (до заключения брака П.) К.А.

Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела.

Из сообщения МО МВД России «Уярский» следует, что Камаз-55102, 1987 года выпуска, г/н № снят с регистрационного учета 23.04.2015 года П.Л.В., являющейся собственником данного транспортного средства согласно карточки учета ТС.

В материалы дела представлено сообщение МО МВД России «Уярский», согласно которому заявление о хищении транспортного средства Камаз-55102, 1987 года выпуска, г/н № зарегистрировано в книге учета сообщений за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос автомобиль Камаз-55102, 1987 года выпуска, г/н № в период с апреля 2012 года по май 2017 года технический осмотр в ООО «СКИФ» не проходил.

В материалы дела представлена телеграмма К.К.А.., адресованная С.В.В., с просьбой, вернуть ей транспортное средство Камаз-55102.

Согласно справке ООО «Нектар» С.В.В. предлагал ООО «Нектар» приобрести у него автомобиль Камаз -55102, но согласия не получил ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований П.Л.В. к С.В.В. об обязании совершить действия по постановке транспортного средства КАМАЗ-55102 на регистрационный учет и взыскании денежной суммы - отказано.

ФИО3 ФИО3 №2 пояснил, что после смерти отца - ФИО3 №2, спорный Камаз остался в наследство. От своей доли он отказался нотариально. До 2012 года автомобиль находился у него, весной его у него забрал С.В.В. с разрешения П.Л.В. До настоящего времени автомобиль не вернули. На Камазе ездили С.В.В. и Н.

ФИО3 И. в судебном заседании пояснил, что видел, как Камаз забирали у ФИО3 №2, однако кто конкретно сказать не может. У истицы спорного автомобиля не видел. Позже видел данное транспортное средство на <адрес> и <адрес> в <адрес> у дома Н..

Изучив доказательства по делу, в их совокупности с показаниями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что П.Л.В. в 2012 году передала автомобиль С.В.В. и одновременно с передачей автомобиля передала также ключи от автомобиля и документы на автомобиль. Достоверно не установлен тот факт, что спорный автомобиль Камаз-55102, 1987 года выпуска, г/н № в настоящее время находится у ответчика. Из свидетельских показаний следует, что автомобиль продолжительное время хранился перед домом Наболь по ул. <адрес> в <адрес>. Документы на спорное транспортное средство у истицы отсутствуют.

Нахождение автомобиля у ответчика основано на распоряжении второго участника общей собственности (П.Л.В.) и ее предположении о месте нахождения автомобиля, в данном случае положения ст. 301 ГК РФ к спорному правоотношению не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК К.К.А. не представила доказательств того, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком С.В.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Стороной ответчика заявлено требование о взыскании с К.А.А. в пользу С.В.В. судебных расходов в сумме 20000 рублей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления С.В.В., определив к взысканию в его пользу с К.К.А. 5 000 рублей за участие представителя ФИО2 в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.К.А. к С.В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании транспортным средством, передаче транспортного средства - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу С.В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Дубынин