Решение № 12-549/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-549/2020

Дело № 12-549/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 23 сентября 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 13 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: (адрес обезличен),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 13 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено следующее.

(дата обезличена) в (дата обезличена) на (адрес обезличен), ИДПС ОБ ДПС ГИБДД водителю транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1, при наличии установленных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола. ФИО1 пройти освидетельствование у инспектора ДПС ГИБДД не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ).

За данное правонарушение мировым судьей ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (дата обезличена).

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

В постановлении мирового судьи указано, что о дате, месте и времени судебного заседания он уведомлен надлежаще. Однако никакой информации о времени и месте рассмотрения дела он не получал, поэтому считаете, что надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не был. Дело было рассмотрено в его отсутствие. В постановлении мирового судьи указано, что обстоятельств, отягчающих либо смягчающих его административную ответственность, не установлено, однако такие обстоятельства не установлены в связи с тем, что он отсутствовал во время разбирательства по делу и не мог привести в свою защиту доводы, смягчающие его вину. Такими доводами является следующее. (дата обезличена) около (дата обезличена) ему позвонила супруга, и сказала, чтобы он срочно приехала домой. Особо отмечает, что пьяным он не был, прекрасно осознавал окружающую его действительность и очень торопился домой, именно это обстоятельство явилось основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования. До этого он длительное время не спал, физически устал, что, скорее всего, вызвало у сотрудников ДПС подозрения и основания считать наличие у него признаков опьянения. В связи с изложенным считает, что назначение ему административного наказания незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании инспектор ДПС, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что(дата обезличена) в (дата обезличена) на (адрес обезличен), ИДПС ОБ ДПС ГИБДД водителю транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1, при наличии установленных признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола. ФИО1 пройти освидетельствование у инспектора ДПС ГИБДД не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ).

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником в материалах дела, а именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(адрес обезличен), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требование являлось законным.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют протокол о направлении на медицинское освидетельствование (адрес обезличен) от (дата обезличена) и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.5), в который ФИО1 собственноручно внес запись «отказался»,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения(л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и его несогласием с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства у ИДПС ГИБДД, был направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем внес в протокол личную соответствующую запись «отказываюсь» (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО2 в которых он поясняет, что он находился дома, услышал удар, выглянув в окно увидел, что автомобиль (данные обезличены) въехал в бок автомобилю (данные обезличены) Сразу после удара приехал наряд ДПС ГИБДД (л.д.9),

- справкой-схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12),

- рапортом ИДПС ГИБДД от (дата обезличена), отразившего обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д. 11);

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые. Совершенные инспектором процессуальные действия понятые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых не высказали. Факт одновременного участия двух понятых судом установлен.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Согласно интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД ФИО1 (дата обезличена) года рождения ранее по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 13).

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем прямо и однозначно свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что ФИО1 собственноручно указал в данном протоколе, что от прохождения медосвидетельствования он отказывается, факт чего заверил своей подписью.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Все процессуальные действия произведены и протоколы составлены инспектором ДПС в отношении ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства.

В данном случае, как следует из материалов дела, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требования уполномоченного должностного лица являлись законными и обоснованными.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам заявителя по жалобе, допущено не было.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии ФИО1, выразившегося в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 равно как и оснований для прекращения производства по делу, как об этом просил заявитель, не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять пояснениям работника полиции, изложенным в составленных процессуальных документах, а также данным им в судебном заседании показаниям, не имеется, так как указанный сотрудник находился при исполнении должностных обязанностей, поводов для оговора лица, привлекаемого к ответственности, не установлено, убедительных доводов оказания на ФИО1 сотрудниками ГИБДД какого-либо давления, также не приведено.

Доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Доказательства по делу логичны, последовательны и согласуются между собой. Сведений о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления, учитывая, что они опровергаются материалами дела.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит установленным и доказанным.

Доводы ФИО1 о том, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, правового значения по делу не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Суд считает, что у ФИО1 имелась реальная возможность не нарушать требования закона и пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения. Данной возможностью он не воспользовался, отказался от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, также не основаны на законе и материалах дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

В судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явился, извещен судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Так, о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 извещался судом по адресу, указанному ФИО1 и имеющемуся в материалах дела заказной почтовой корреспонденцией, при этом почтовое отправление с судебным извещением возращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом учреждении.

При этом суд апелляционной инстанции сообщает, что возможности известить ФИО1 о месте и времени слушания дела иным способом (телефонограммой, смс-извещением) не имелось, поскольку номера своего телефона ФИО1 не сообщал, согласия на смс-извещение также не давал.

Уважительных причин своей неявки в судебное заседание мировому судье не сообщал, вследствие чего неявку ФИО1 в судебное заседание мировой судья обоснованно признал неуважительной и в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривает в его отсутствии.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании вышеприведенных правовых норм, доводы ФИО1 в указанной части суд находит несостоятельными, в связи с чем не принимает их во внимание.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы расцениваются судом апелляционной инстанции как способ его защиты в рассматриваемом деле, в целях избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, сохранить за собой право управления транспортными средствами.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции вышеуказанной статьи, с учетом требований действующего законодательства, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим тяжести содеянного.

При этом суд оснований для снижения размера назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, суд не усматривает, учитывая, что административное наказание назначено ФИО1 с учетом правил ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, срок привлечения ФИО1 за совершение данного административного правонарушения не истек в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Оснований для признания доказательств по делу в качестве недопустимых, также не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 13.06.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (дата обезличена), оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Е.Ю. Кравченко