Решение № 2-671/2017 2-671/2017(2-8757/2016;)~М-8024/2016 2-8757/2016 М-8024/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело № 2-671/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято заявление истца о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Петропавловске-Камчатском между транспортными средствами «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В установленный правилами ОСАГО срок ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего 166 333 руб. 50 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, ответ на заявление не поступал, сумма неустойки выплачена не была. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, направил отзыв на иск, в котором указал, что САО «ВСК» не выплатило страховое возмещение истцу, поскольку оспаривало и не признает в настоящее время страхование гражданской ответственности виновника ДТП, так как предъявленный им на месте ДТП страховой полис ЕЕЕ № является поддельным. Таким образом, ответчиком не признается страхование гражданской ответственности виновника ДТП, вина ответчика в просрочке выплаты страхового возмещения отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов около <адрес> в г. Петропавловск – Камчатский между автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца, по вине водителя автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер <***> ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, истцу был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Размер страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет <данные изъяты> руб. Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ установление вышеуказанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда факта ДТП, обстоятельства ДТП, вина ФИО4 в совершении ДТП, факта причинения ФИО1 ущерба повреждением автомобиля «Субару Импреза», г/н № и возникновения у САО «ВСК» обязанности произвести страховую выплату, а также допущения ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения САО «ВСК» потерпевшему ФИО1 выплачена не была.

Размер неустойки за заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца составил <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты>. * 1% * 140 дней.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия ФИО1 с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Сведений об осуществлении ответчиком выплаты истцу неустойки, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом является неверным.

Учитывая, что размер материального ущерба согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. * 1% * 140 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 140 дней, кроме того после получения ответчиком заявления истца о выплате неустойки, ответ на указанное заявление в адрес истца направлен не был, выплату неустойки ответчик также не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанция, подтверждающая получение исполнителем суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27,28).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных поверенным по указанному договору, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из договора об оказании юридических услуг на стадии досудебного обращения по взысканию неустойки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на оплату услуг по досудебному урегулированию спора, составили <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что досудебное урегулирование спора о возмещении неустойки по договору ОСАГО является обязательным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, применительно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова