Решение № 2-752/2018 2-752/2018 (2-8860/2017;) ~ М-8027/2017 2-8860/2017 М-8027/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-752/2018

Дело № 2-752/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 25.08.2017 года по вине ФИО2, управлявшим ТС ВАЗ-21099, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Тойота Ипсун, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком были удовлетворены частично. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, расходы за оценку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 76 282 рубля 50 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал, в случае взыскания штрафных санкций, просил применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 25.08.2017 года в 18 часов 30 минут в районе <...> управлявшая ТС ВАЗ-21099, г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу ТС истца, приближающегося по гласной дороге, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответчиком 06.03.2017 года, до внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 25.09.2017 года страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчик осмотрел поврежденное ТС и выплатил страховое возмещение в размере 74 600 руб. Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта, истец 01.11.2017 года обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и квитанцию об оплате экспертизы, однако, выплат не последовало.

На основании экспертного заключения, изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца 156 200 руб. с учетом износа, стоимость оценки составила 15 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЭУ «Воронежский центр экспертизы» контакта автомобилей Тойота Ипсум г.р.з. № и ВАЗ 21099 г.р.з. № в действительности не происходило.

Вместе с тем указанное экспертное заключение было оспорено стороной истца и по делу была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку эксперты не в полном объеме исследовали необходимый материал, в частности, экспертами не были исследованы все материалы дела, а также с учетом показаний свидетеля Свидетель №1

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УМВД России по Липецкой области Свидетель №1 показал, что оформлял заявленное ДТП по адресу ГИБДД, в справке о ДТП, содержащейся в административном материале допустил описку в части указания стороны образовавшихся на автомобиле ВАЗ 21099 повреждений, вместо правой стороны указал повреждения левой стороны. При этом, когда выдавал справку о ДТП лицу, которое обратилось, то внес исправления в справку о ДТП, которую выдавал, а в последующем в справку о ДТП, которая осталась в административном материале забыл внести соответствующие исправления.

Так, согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 определен механизм ДТП: первая стадия: сближение ТС ВАЗ 21099 г.р.з. №, под управлением ФИО2 движущегося по второстепенной дороге ул. Брусничной, с выезжающим во встречном направлении по главной дороге ул. Шоссейной автомобилем Тойота Ипсум г.р.з. №, под управлением ФИО1 Не представив преимущества проезда водитель ВАЗ 21099 г.р.з. №, ФИО2 допустила столкновение с ТС Тойота Ипсум г.р.з. №. Вторая стадия: взаимодействие ТС ВАЗ 21099 г.р.з. № и Тойота Ипсум г.р.з. №. При этом классификация вида столкновения следующая: по признаку столкновения перекрестное, по характеру взаимодействия поперечное, по относительному расположению продольных осей косое, по характеру взаимодействия блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести правоэксцентричное, по месту нанесения удара переднее угловое правое для ТС ВАЗ 21099 г.р.з. №, переднее для ТС Тойота Ипсум г.р.з. №. Третья стадия: отбрасывание и остановка. В результате ДТП могли образоваться следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, фара правая, фара левая, конденсатор кондиционера, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, усилитель (стойка) рамки радиатора центральный, рамка государственного регистрационного знака переднего, разъем переднего жгута средний, разъем переднего жгута правый. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ипсум г.р.з. № составляет 150 900 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ИП ФИО6 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 76 300 руб. (150900 руб. – 74600 руб.). Коль скоро истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 282 рубля 50 копеек, то у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76 282 рубля 50 копеек.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 38 141 рубль 25 копеек (76282,50 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику заявления и претензии размере 162, 76 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 121 745 рублей 26 копеек (76282,50 руб. + 15000 руб. + 162,76 руб. + 20000 руб. + 300 руб. + 10000 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121 745 рублей 26 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 788 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018 года.