Решение № 2-1-203/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1-203/2020

Дело № 2-1-203/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Ю.П. Жучковой

при секретаре Е.С. Пресняковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, указывая в обоснование следующее. 12 ноября 2018 между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения №3 от 01.11.2018 к Агентскому договору № от 29.01.2018 (далее-Агентский договор и Поручение к нему) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от 31 июля 2015 года к заемщику ФИО2 В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 42392 рубля сроком по 30 июня 2020 года под 39,5 % годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия Кредитного договора неоднократно допускал просрочки. 27 декабря 2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, куда ответчику надлежит производить исполнение обязательств по Кредитному договору – реквизиты ООО «Нэйва».Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору выполнено не было. Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 31.01.2017 по 06.05.2020 составляет 295191,86 рублей. Исковое заявление подано в суд 17.01.2020, срок исковой давности следует исчислять с 17.01.2020.По состоянию на 31.01.2017 (первая дата в пределах срока исковой давности, следующая за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору) общая сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 38485,57 рублей. Кредитным договором предусмотрена неустойка по 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки. Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 31.01.2017 по 06.05.2020 составляет 295191,86 рублей., из которых 37236,37 рублей- сумма основного долга, 33097,02 рублей- сумма процентов за пользование кредитом, 224449,86 рублей- сумма штрафной неустойки. В соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, действуя добросовестно и разумно, истец самостоятельно ограничивает сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки в размере 25% от суммы задолженности. Обращаясь в суд, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2015 года, которая на 06 мая 2020 составила 108228 руб. 28 коп., из которых: 37236 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 49346 руб. 25 коп. – сумма процентов, 21645 руб.66 коп.- неустойка (пени), а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,5 процентов годовых с 07 мая 2020 года по дату полного фактического погашения кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб. 57 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив возражения на исковое заявление ( 05.02.2020) из которых следует, что она просит произвести перерасчет с учетом применения срока исковой давности по задолженности до 31.07.2017, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также с учетом удовлетворенных требований снизить размер государственной пошлины, указав, что 31 июля 2015 года между ней и АКБ «Русславбанк» заключен кредитный договор № на сумму кредита 42392 рубля, срок действия договора 31.07.2020. Последний платеж она произвела 31 августа 2016 года в размере 1629 рублей. После этого она бросила оплачивать в связи с тем, что филиал Банка в г.Ульяновск был закрыт и ни один Банк не принимал у неё платеж. На телефонные звонки Банк не отвечал. О том, что был заключен договор уступки между Банком и ИП ФИО1 ей не известно, уведомлений об этом она не получала. В декабре 2019 года ей стали поступать угрожающие звонки об оплате задолженности по кредиту, о том, на какой счет она должна переводить денежные средства в счет оплаты кредитной задолженности ей не говорили. Письменных документов в свой адрес она не получала. Полагает, что срок исковой давности на взыскание с неё задолженности за период до 31 января 2017 года истек. Кроме того, не согласна с размером неустойки в размере 9263 рубля 63 копейки, считает, что не является злостным неплательщиком кредита, намерена была оплачивать кредит весь срок по договору. Просит применить положения ст.333 ГК РФ. В остальной части исковые требования Банка признает. Согласно возражениям ответчика ФИО2 на уточненное исковое заявление (20.05.2020) следует, что с исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями она не согласна, их не признает и просит в удовлетворении исковых требованиях отказать. Мотивирует тем, что ни первоначальный кредитор, ни новый её не уведомляли о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, договора цессии она не получала. К участию в деле не привлечен АКБ « Русславбанк» (ЗАО). Кроме того, в суд не представлен оригинал договора. Последний платеж ответчиком был осуществлен 15.09.2016. Дата следующего платежа 31.10.2016. В октябре 2016 и далее ответчик денежных средств не перечисляла. Считает, что срок исковой давности истек. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм ст.ст.432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 31 июля 2015 года АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 42392 руб. 00 коп. на срок по 31 июля 2020 года с взиманием за пользование кредитом платы в размере 39,50% годовых от суммы кредита.

Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором – ежемесячными платежами по 1629 руб.

Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и с 30 сентября 2016 года ответчик не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства, что не оспаривается и самим ответчиком.

12 ноября 2018 между КБ «Русский Славянский банк» и в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от 31 июля 2015 года к заемщику ФИО2, о чем ответчик, вопреки его доводу был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчик не представил.

На момент уступки права требования (12.11.2018) сумма долга ФИО2 перед Банком составляла: просроченный основной долг – 22544 руб. 23 коп.; основной долг по состоянию на дату перехода права - 14946 руб. 86 коп., проценты за пользование займом - 31514 руб. 69 коп.

При этом, по условиям договора цессии права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер ежемесячного платежа составляет 1629 руб.

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, также следует учитывать, что ИП ФИО1 были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, в материалах дела не имеется. В принятии заявления о вынесении судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 18.11.2019 ИП ФИО1 было отказано.

Таким образом, учитывая, что дата внесения ежемесячного платежа по договору определена Графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, а исковое заявление в суд ИП ФИО1 было направлено только 17.01.2020 следовательно, законными будут являться требования о взыскании с ФИО2 задолженности, образовавшейся начиная с 31.01.2017 (по Графику).

Истец уточнил исковые требования в пределах срока исковой давности, указав, что по состоянию на 31.01.2017 ( первая дата в пределах срока исковой давности, следующая за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору) и просил взыскать сумму основного долга 37236,37 руб., данный расчет суд считает верным и требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от 31.07.2015, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке, которая согласована сторонами при заключении договора, в размере 39,5% годовых, начиная с 31.01.2017 по дату полного фактического погашения кредита, поскольку они основаны на законе.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом в размере, согласованном сторонами при его заключении, а также неустойки до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Заявленный размер процентов за пользование кредитом в сумме 49346,25 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поэтому в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 31.07.2015 по состоянию на 06.05.2020, в том числе: 37236,37 руб. – основной долг, 49346,25 руб. – проценты, а также взыскивать с 07.05.2020 проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы остатка основного долга (37236,37 руб.) и процентной ставки 39,5% годовых.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных процентов, исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определении критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы задолженности и размера начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательств, и не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, в указанном выше объеме.

При этом доводы ответчика в части того, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек, не соответствует действующему законодательству, согласно которого срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводу ответчика, АКБ «Русславбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, иные доводы стороны ответчика, что ни первоначальный кредитор ни новый не уведомляли ответчика о состоявшейся уступки прав требования являются несостоятельными. Из материалов дела также следует, что оплата приобретенных прав по вышеуказанному договору цессии ИП ФИО1 произведена в полном объеме.

Уведомление об уступке прав требований было направлено в адрес ФИО2 27.12.2018. При этом, неполучение ею указанного уведомления об уступке прав требований, на правильность выводов суда не влияют.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, не получение извещения должником о заключении договора уступки прав требования направлено на защиту интересов добросовестного лица, который, в силу не уведомления, исполнил обязанность первоначальному кредитору, но не означает освобождения его от обязанности по возврату долга.

Вопреки доводам ответчика, при замене кредитора права ФИО2 не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из договора № от 31.07.2015 ( п.13) Банк имеет право уступки прав требования по Договору третьим лицам, ФИО2, подписав данный договор, дала согласие банку уступить права требования любым третьим лицам.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца ИП ФИО1, ответчиком по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2015 года в размере 108228,28 руб., из которой: 37236,37 руб. – основной долг,49346,25 руб. – проценты, 21645,66 руб. – неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3364,57 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору № от 31 июля 2015 года, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга – 37236,37 руб.) по ставке 39,5% годовых, начиная с 07 мая 2020 по дату полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020г.