Решение № 2-3229/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3229/2017

дело № 2-3229/2017 19 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием адвоката Царенковой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.08.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником квартиры Х в Санкт-Петербурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от Хг. (л.д.12).

ФИО2 является собственником 1/4 доли квартиры Х Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от Хг. (л.д.15).

В период с 21.07.2014г. по 28.07.2014г. по инициативе собственников квартиры Х в Санкт-Петербурге ФИО3 и ФИО4 было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Х в форме заочного голосования для решения вопроса о согласовании устройства отдельного входа из оконного проема со стороны лицевого фасада здания, устройства 2 (двух) отдельных входов со стороны торцевого фасада, а также замены оконных заполнений на витринные с понижением нижней отметки в кВ.Х, устройства проемов в несущих стенах внутри помещений, обустройства крылец и дорожек к ним, благоустройство прилегающей территории, согласно проекту перепланировки квартир для дальнейшей перепланировки и перевода в нежилой фонд (изменение режима использования земельного участка).

Результаты заочного голосования оформлены протоколом от 01.08.2014г. (л.д.23-24).

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.08.2014г., в обоснование своих требований указав, что о проведении такого собрания собственники дома Х по Х в Санкт-Петербурге извещены не были, общее собрание не проводилось, отсутствовали кворум и бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, подсчет голосов не проводился, тогда как оспариваемое решение нарушает права истцов как сособственников имущества многоквартирного дома и о наличии такого решения, оформленного протоколом от 01.08.2014г., истцы узнали лишь в судебном заседании 21.09.2016г. при рассмотрении в Калининском районном суде Санкт-Петербурга административного дела №Х по иску ФИО1 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконными решения межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 26.08.2014г. протокол №Х и распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 03.10.2014г. №Х о переводе жилого помещения в нежилое, решения межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 30.06.2015г. протокол №Х и распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 30.09.2015г. №Х о переводе жилого помещения в нежилое.

Истец ФИО1 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.05.2016г. сроком на пять лет (л.д.10), - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Истец - ФИО2 - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик – ФИО3 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Царенковой О.А.

Ответчик - ФИО4 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Царенковой О.А.

Представитель ответчиков – адвокат Царенкова О.А., действующая на основании ордера (л.д.120) и доверенностей от 21.02.2017г. сроком на 5 лет (л.д.94-95) и от 20.02.2017г. сроком на 5 лет (л.д.96-97), - в судебное заседание явилась, возражает против иска, заявив, в частности, о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо – представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 21.07.2014г. по 28.07.2014г. по инициативе собственников квартиры №Х в д.Х по Х в Санкт-Петербурге ФИО3 и ФИО4 было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Х в форме заочного голосования для решения вопроса о согласовании устройства отдельного входа из оконного проема со стороны лицевого фасада здания, устройства 2 (двух) отдельных входов со стороны торцевого фасада, а также замены оконных заполнений на витринные с понижением нижней отметки в кВ.321, устройства проемов в несущих стенах внутри помещений, обустройства крылец и дорожек к ним, благоустройство прилегающей территории, согласно проекту перепланировки квартир для дальнейшей перепланировки и перевода в нежилой фонд (изменение режима использования земельного участка).

Результаты заочного голосования оформлены протоколом от 01.08.2014г. (л.д.23-24).

Решением МВК Калининского района Санкт-Петербурга от 26.08.2014г. (протокол №Х) дано согласите на перепланировку квартиры №Х в д.Х по Х в Санкт-Петербурге.

Распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 03.10.2014г. №Х жилое помещение – квартира №Х – по указанному адресу переведена в нежилой фонд.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы указывают, что о состоявшемся решении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.08.2014г., они узнали лишь 21.09.2016г. и 02.11.2016г. обратились в суд.

Между тем, в предварительном судебном заседании 19.04.2017г. ФИО2 пояснила, что она проживает в кВ.Х дома Х по Х в Санкт-Петербурге, расположенной на втором этаже в той же парадной, где на первом этаже располагалась квартира №Х, а ФИО1 проживает в кВ.Х дома Х по Х в Санкт-Петербурге, расположенной на втором этаже соседней парадной. О проведении ремонтных работ в квартире №Х она (ФИО2) узнала осенью 2014г., квартиры №Х и №Х были переведены в нежилой фонд и стали использоваться под помещения магазинов, которые стали работать в конце 2014г. и весной 2015г.

К исковому заявлению также приложены заявления жителей дома Х по Х в Санкт-Петербурге в различные инстанции, подписанные в т.ч. ФИО1 и ФИО2, датированные 13.04.2016г., 18.04.2016г., и 19.04.2016г., в которых указано, что в квартирах №Х и №Х уже открыты магазины «Х» и продовольственный 24 часа (л.д.24-28, л.д.32, л.д.33-34).

Из ответов Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга, Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга также следует, что помещение после перепланировки квартиры №Х введено в эксплуатацию после завершения ремонтно-строительных работ согласно Акту от 13.02.2015г.

Таким образом, о нарушении своих прав истцы могли узнать еще в конце 2014г. - начале 2015г. при проведении ремонтно-строительных работ со стороны лицевого фасада и со стороны торцевого фасада дома Х по Х в Санкт-Петербурге, и при открытии продовольственных магазинов.

То обстоятельство, что у них не имелось оспариваемого протокола от 01.08.2014г., не лишало их возможности обратиться в суд с соответствующим иском, тогда как с таким иском они обратились лишь 02.11.2016г.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.46 ЖК РФ, ст. ст. 56, 68, 152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.08.2014г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: