Решение № 2-2190/2017 2-2190/2017~М-2013/2017 М-2013/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2190/2017

Дело 2-2190/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Иваниковой О.И.,

при секретаре Лисуновой Н.И., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала к ФИО2 о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту - ПАО «МТС-Банк», банк в соответствующем падеже) в лице Новосибирского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. №) просит суд признать преимущественное право ПАО «МТС-Банк» на получение арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», с октября 2016 года; взыскать с ФИО2 арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленную за аренду АЗС за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала и ООО «Адекс» были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам с ФИО2 были заключены договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ПАО «МТС-Банк» является залогодержателем автозаправочной станции (далее по тексту - АЗС), общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. принадлежащей на праве собственности ФИО2

Поскольку обязательства по заключенным кредитным договорам заемщиком ООО «Адекс» выполнялись ненадлежащим образом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее ФИО2 Требование банка об обращении взыскания на имущество ФИО2 было выделено в отдельное производство.

Должник ООО «Адекс» признано банкротом, конкурсное производство завершено, задолженность перед ПАО «МТС-Банк» погашена не в полном объеме ввиду отсутствия у должника имущества, остаток задолженности ООО «Адекс» перед ПАО «МТС-Банк» составляет <данные изъяты> рубль.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – АЗС по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Газпромнефть - Новосибирск» был заключен договор аренды № АЗС. В соответствии с п. 4.1. срок действия договора аренды составляет 11 месяцев, а согласно п. 4.4. договора после истечения срока договора при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом, а арендодатель не возражает против этого, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

В настоящее время АЗС эксплуатируется под брендом «Газпромнефть».

Поскольку в силу п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее по тексту - ГК РФ) право залога распространяется не только на заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами, ПАО «МТС-Банк» вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (арендной платы) с октября 2016 года.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды размер фиксированной части арендной платы составляет <данные изъяты> рублей, и в соответствии с п. 3.4. договора аренды подлежит оплате не позднее 20 числа отчетного месяца. С октября 2016 года арендатором арендодателю должно быть перечислено 9 арендных платежей, что составляет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием перечислить полученные арендные платежи на указанные в претензии реквизиты.

Поскольку требования истца исполнены не были, ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «МТС-Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против требований истца.

В обоснование позиции по спору просила учесть, что согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма арендной платы за владение и пользование имуществом составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца (п. 3.4 договора аренды). При этом, стороны договора установили п. 3.10 договора аренды, что арендатор является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. Поэтому сумма полученного (причитающегося) дохода ответчиком по договору аренды составляет <данные изъяты> рублей (за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей). Согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды ежемесячная сумма арендной платы за владение и пользование имуществом состоит из двух частей: постоянной (базовой), которая представляет собой фиксированную сумму - <данные изъяты>, и является платой за владение и пользование имуществом, а также переменной (дополнительной), эквивалентной сумме затрат арендодателя на услуги электроснабжения, фактически потребленные арендатором в предыдущем календарном месяце. Переменная часть аренды формируется по принципу возмещения арендатором фактических затрат, понесенных в связи с использованием арендатором услуг энергоснабжения. Сумма перечислений по переменной части в счет возмещения затрат по электроснабжению с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что не является доходом ответчика по смыслу п. 2 ст. 334 ГК РФ, исходя из прямого толкования условий договора аренды. Кроме того, согласно договорам об ипотеке, заключенным между истцом и ответчиком, предмет залога остается у залогодателя (п. 3.6), залогодатель обязуется без промедления производить или обеспечивать уплату всех налогов, пошлин, а так же любых иных платежей, исчисленных в связи или относящихся каким-либо образом к предмету залога (п. <данные изъяты>). За счет поступающей арендной платы ответчик производит оплату арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена АЗС, в сумме <данные изъяты>.

С учетом необходимых удержаний и затрат сумма причитающихся залогодателю (ответчику) доходов от использования заложенного имущества третьими лицами составляет <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> (НДФЛ) - <данные изъяты> (арендная плата за землю).

Истцом по своей сути заявлено требование об изменении условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, перевод прав по договору аренды. При этом п. 13.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. ПАО «МТС-Банк» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию, однако фактически согласно приложенной к исковому заявлению почтовой квитанции претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту претензии срок ответа установлен в соответствии с действующим законодательством РФ. П. 2 ст. 452 ГК РФ устанавливает тридцатидневный срок для получения ответа на претензию. В данном случае истец, не дождавшись ответа, направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в адрес истца направлен ответ на претензию с согласием на удовлетворение предъявленных требований путем заключения соглашения на приемлемых для сторон условиях. В данном случае ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования пора, иск подан до истечения тридцатидневного срока ответа на претензию.

По существу заявленных требований ответчик ФИО2 не возражает и готова перечислить денежные средства истцу (с учетом вышеуказанных удержаний), урегулирование данного вопроса возможно во внесудебном порядке. Арендные платежи, поступающие на счет ответчика с октября 2016 года, не расходуются и располагаются на счете ответчика. Инициирование ПАО «МТС – Банк» судебного спора по данному вопросу возлагает на ответчика дополнительные материальные расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины в сумме 19500 рублей, указанная сумма для ответчика–пенсионера является существенной. Данное поведение истца можно квалифицировать как злоупотреблением правом, в силу ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Третьи лица ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», ООО «Газпромнефть-Центр» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующим.

Вступившим в законную силу 29 сентября 2016 года решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 года было удовлетворено в части исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В числе прочего обращено взыскание на заложенное имущество: АЗС площадью 44,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, на право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1466,12 кв.м., кадастровый №.

Указанным решением (т. 1 л.д. №), имеющим в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 были заключены договоры об ипотеке (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в обеспечение обязательств по заключенным между заемщиком ООО «Адекс» и кредитором ПАО «МТС-Банк» кредитных договоров в залог банку было передано в числе прочего следующее имущество: АЗС площадью 44,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, на право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1466,12 кв.м., кадастровый №.

Поскольку обязательства по заключенным кредитным договорам заемщиком ООО «Адекс» выполнялись ненадлежащим образом, ПАО «МТС-Банк» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Должник ООО «Адекс» признан банкротом, конкурсное производство завешено, задолженность перед ПАО «МТС-Банк» погашена не в полном объеме ввиду отсутствия у должника имущества.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес>, в Приобском ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д№), которое на дату разрешения настоящего спора не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Газпромнефть - Новосибирск» был заключен договор аренды № АЗС по указанном адресу (т. 1 л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Газпромнефть - Новосибирск» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды об изменении лица на стороне арендатора, согласно которому права арендатора по договору с момента подписания дополнительного соглашения были переданы ООО «Газпромнефть-Центр» (т. 2 л.д. №

В соответствии с п. 4.1. договора аренды срок действия договора составляет 11 месяцев, а согласно п. 4.4. договора после истечения срока договора при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом, а арендодатель не возражает против этого, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца о том, что действие вышеназванной нормы распространяется на отношения между ФИО2 и ОАО «Газпромнефть- Новосибирск».

П. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма арендной платы за владение и пользование имуществом составляет 212000 рублей, оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца (п. 3.4 договора аренды).

При этом, стороны договора, руководствуясь положениями НК РФ, установили п. 3.10 договора аренды, что арендатор является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п.п. 1,4 ст. 226 НК РФ в отношении полученной арендодателем арендной платы. В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В связи с этим суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что сумма полученного (причитающегося) дохода ответчиком по договору аренды составляет <данные изъяты> рублей (за вычетом НДФЛ в размере № рублей х 13%)).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора аренды ежемесячная сумма арендной платы за владение и пользование имуществом состоит из двух частей: постоянной (базовой), которая представляет собой фиксированную сумму - <данные изъяты> рублей, и является платой за владение и пользование имуществом, а также переменной (дополнительной), эквивалентной сумме затрат арендодателя на услуги электроснабжения, фактически потребленные арендатором в предыдущем календарном месяце. Таким образом, переменная часть аренды формируется по принципу возмещения арендатором фактических затрат, понесенных в связи с использованием арендатором услуг энергоснабжения.

Сумма перечислений по переменной части в счет возмещения затрат по электроснабжению с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается ответами ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», ООО «Газпромнефть-Центр» на запросы суда, копиями платежных поручений, представленных представителем ответчика.

Переменная часть арендной платы не является доходом ответчика по смыслу п. 2 ст. 334 ГК РФ, на что обоснованно указывает представитель ответчика.

Согласно договорам об ипотеке, заключенным между истцом и ответчиком, предмет залога остается у залогодателя (п. <данные изъяты>), залогодатель обязуется без промедления производить или обеспечивать уплату всех налогов, пошлин, а так же любых иных платежей, исчисленных в связи или относящихся каким-либо образом к предмету залога (п. <данные изъяты>).

За счет поступающей арендной платы ответчик производит оплату арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 22:65:016302:18, на котором расположена АЗС в сумме 12868 рублей 66 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. <данные изъяты>), актом сверки (т. 2 <данные изъяты>

Следовательно, у ответчика возникают не только права по получению арендной платы, но и обязанности по содержанию залогового имущества, реализация которого до настоящего времени не произведена.

С учетом необходимых удержаний и затрат сумма причитающихся залогодателю (ответчику) доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Газпромнефть-Центр») составляет <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> (НДФЛ) - <данные изъяты> (арендная плата за землю).

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным признать преимущественное право ПАО «МТС-Банк» на получение арендных платежей с октября 2016 года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», в виде постоянной (базовой) суммы, за исключением сумм налога на доходы физических лиц и арендных платежей, уплачиваемых по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, в <адрес>, а также взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» арендную плату, перечисленную по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>

Оснований для взыскания арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года суд не усматривает, поскольку срок её уплаты на дату разрешения спора не наступил, доказательств тому обстоятельству, что арендная плата уплачена ранее, материалы дела не содержат. В данной части требование истца подлежит отклонению.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о злоупотреблении правом со стороны банка судом отклоняются в связи с нижеследующим.

Ст. 222 ГПК РФ предписывает оставлять заявления без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края, постановленного по делу № 2-1592/2017 по аналогичному иску ПАО «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала к ФИО2 о взыскании арендной платы, исковые требования банка были оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу 27 апреля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 19-21), в которой предлагал ФИО2 перечислить по указанным в претензии реквизитам перечисленную по договору аренды с октября 2016 года арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в адрес истца направлен ответ на претензию с согласием на удовлетворение предъявленных требований путем заключения соглашения на приемлемых для сторон условиях (т. 2 л.д№).

Как следует из заявления ПАО «МТС-Банк» (т. 2 л№) от ответчика в адрес истца заявления о заключении мирового соглашения не поступало, его достижение возможно на любой стадии судебного разбирательства, а также на стадии исполнения решения суда. При поступлении в адрес ПАО «МТС-Банк» проекта мирового соглашения такое предложение будет рассмотрено банком, в адрес ответчика будет направлен письменный ответ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО «МТС-Банк» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому оснований для оставления искового заявления банка без рассмотрения не имеется.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Обращение в суд с настоящим иском при недостижении согласия сторон спора по вопросу урегулирования спора нельзя отнести к установленным п. 2 ст. 10 ГК РФ обстоятельствам - обращение ПАО «МТС-Банк» с иском в суд нельзя отнести к осуществлению права исключительно с намерением причинить вред другому лицу – ФИО2, действиям в обход закона с противоправной целью, а также к иному заведомо недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>

Недоплаченные банком денежные средства по оплате государственной пошлины в связи с увеличением цены иска в сумме 4240 рублей следует взыскать с ФИО2 в доход городского округа муниципального образования г.Бийск в сумме <данные изъяты>, с ПАО «МТС-Банк» - в сумме <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать преимущественное право публичного акционерного общества «МТС-Банк» на получение арендных платежей с № года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», в виде постоянной (базовой) суммы, за исключением сумм налога на доходы физических лиц и арендных платежей, уплачиваемых по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» арендную плату, перечисленную по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска публичного акционерного общества «МТС-Банк» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова