Апелляционное определение № 33А-698/2026 от 13 апреля 2026 г.

– 13 Администрация городского округа Саранск во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2025 г. сообщила ФИО1 о том, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2024 г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящее время итоговое решение по данному делу не принято. Ввиду того, что прокурором Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия заявлено требование о передаче спорных сетей в собственность муниципального образования, в случае удовлетворения данных требований, будут отсутствовать основания для предъявления данного уведомления в соответствии с нормами Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Таким образом, рассмотрение уведомления от 3 февраля 2023 г. в настоящее время является нецелесообразным и преждевременным. В случае вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия уведомление будет повторно рассмотрено и о результатах его рассмотрения ФИО1 будет проинформирован дополнительно.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2025 г. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества, передаточного акта, возложении обязанности передать в муниципальную собственность социально значимый объект, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Мордовия.

До настоящего времени Арбитражным Судом Республики Мордовия обособленный спор в рамках дела № А39 – 8918/2018 о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2024 г. и передаточного акта от 22 марта 2022 г. и обязании передать объекты в муниципальную собственность, не рассмотрен.

15 мая 2025 г. Администрация городского округа Саранск в письме за № 729ДПВ сообщила судебному приставу – исполнителю ФИО2 о том, что Администрацией 8 апреля 2025 г. письмом от 4 апреля 2025 г. № 605/исх – 13 в адрес ФИО1 направлен ответ на повторное рассмотрение уведомления ФИО1 от 3 февраля 2023 г. о выводе объекта «Внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция» (г. Саранск, ул. 1 – я Набережная) из эксплуатации в соответствии с требованиями части четвертой и части пятой статьи 22 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

27 ноября 2025 г. представитель Администрации городского округа Саранск обратился в СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России с письменным заявлением об окончании исполнительного производства № <№> – ИП от 3 апреля 2025 г. в связи с фактическим исполнением требований, указав, что определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2025 г. по делу № 2а – 229/2024 установлено, что указанное решение исполнено Администрацией.

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 3 декабря 2025 г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Администрации городского округа Саранск, согласно которому постановлено в рамках исполнительного производства № <№> – ИП вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО2 № <№> от 4 декабря 2025 г. исполнительное производство № <№> – ИП от 3 апреля 2025 г. окончено на основании пункта 1 части первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из правомерности действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 о вынесении постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2025 г. установлено, что решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2024 г. исполнено Администрацией городского округа Саранск путем направления ответов письмами № 5583 – ОГ от 25 сентября 2024 г. и 3605/исх – 13 от 4 апреля 2025 г., согласно которым рассмотрение уведомления от 3 февраля 2023 г. является нецелесообразным и преждевременным до вступления в законную силу решения по иску прокурора Ленинского района г. Саранска к ООО «СДС – Управление строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО1 о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оспариваемое административным истцом решение судебного пристава – исполнителя вынесено в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, было направлено на исполнение судебного акта в соответствии с нормами Федерального закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судом первой инстанции, верно отмечено, что окончание исполнительного производства № <№> – ИП от 3 апреля 2025 г. само по себе не освобождает Администрацию городского округа Саранск от выполнения обязанности принять решение в установленном законом порядке по уведомлению ФИО1 от 3 февраля 2023 г. после разрешения Арбитражным Судом Республики Мордовия обособленного спора в рамках дела № А39 – 8918/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДС – Управление строительства» по заявлению прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия к ФИО1, ООО «СДС – Управление строительства» о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2024 г. и передаточного акта от 22 марта 2022 г. и обязании передать объекты в муниципальную собственность. В случае же несогласия с полученными ответами Администрации городского округа Саранск, изложенными в письмах № 5583 – ОГ от

№ 3605/исх
г. и
25 сентября 2024
– 13 от 4 апреля 2025 г., административный истец вправе обжаловать решения либо бездействие органа местного самоуправления в установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанций.

Согласно пункту 1 части первой статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав установленные по административному делу обстоятельства применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел их нарушения, а также нарушения прав административного истца, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2026 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.


Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи Л.Ю. Куринова

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 г.