Апелляционное постановление № 22-521/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-521/2018

Судья Рудь Г.Н. Дело № 22-521/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16.02.2018

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф.

с участием прокурора Изотовой Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Бронниковой В.Е., представившего удостоверение № 990 от 16.10.2007, ордер № 404 от 15.02.2018,

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.02.2018 апелляционное представление государственного обвинителя О.Ю. и апелляционную жалобу адвоката А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 21.04.2017 <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 УК РФ – ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. Постановлением <данные изъяты> от 22.06.2017 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

- 07.07.2017 <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 УК РФ – ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

- 05.09.2017 <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 УК РФ – ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 15.09.2017 <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, ч. 3 ст. 30 УК РФ – ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 07.07.2017 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28.05.2017) к лишению свободы на срок 3 месяца, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.06.2017) к лишению свободы на срок 3 месяца, ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 05.07.2017) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 15.09.2017 более строгим, назначенным за данные преступления, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Порядок следования к месту отбывания наказания определен под конвоем в порядке ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.07.2017 по 07.07.2017, 14.11.2017 по 11.12.2017.

Приговор <данные изъяты> от 05.09.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> суммы материального ущерба 1152,99 рубля, 1050 рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешен.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, совершенное 28.05.2017, мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, совершенное 20.06.2017, а также за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное 05.07.2017.

Преступления совершены в г. Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на то, что резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Вместе с тем, суд, назначая окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, указав при этом на применение п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, указывает на то, что в резолютивной части приговора, суд, взыскивая с ФИО1 сумму материального ущерба в пользу ООО <данные изъяты> в размере 1152,99 рублей, прописью указал сумму «одна тысяча пятьдесят два рубля», и считает, что данное противоречие может повлечь за собой неправильное исполнение приговора в части гражданского иска и привести к нарушению прав потерпевших.

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, уточнить резолютивную часть приговора в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> материального ущерба, взыскав с ФИО1 сумму в размере 1152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля.

В остальной части апелляционное представление в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат А.А. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор суда несправедливым, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Указывает на то, что осужденный давал последовательные показания, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии осужденного и отсутствии желания уйти от ответственности.

Приводит учтенные судом данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, полагает, что у суда имелись все основания для признания данных обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку все обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а, кроме того, препятствий для условного осуждения, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение осужденного обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 314-316 УПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции учтены такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по преступлениям от 28.05.2017 и 20.06.2017, явки с повинной от 06.07.2017, 07.07.2017, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей у сожительницы.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечного раскаяния осужденного и отсутствия желания уйти от ответственности, не имеется, поскольку данные обстоятельств в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, кроме того, учет данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и неучтенных судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 установлено не было. При этом суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых были совершены преступления, с учетом степени общественной опасности обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания исключительными обстоятельствами данных, характеризующих личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства. С данным выводом суда первой инстанции не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно по ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данное преступление является неоконченным.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции, при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания, учел все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, при этом изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом верно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Справедливость назначенного наказания, как за совершенные ФИО1 преступления в отдельности, так и по совокупности преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а также соответствует принципу разумности.

Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ. Оснований для смягчения осужденному наказания, не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части удовлетворению не подлежат.

Отбывание лишения свободы верно назначено в колонии-поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.

Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом судом применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, следовательно, указание суда на п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ не требуется, поскольку положение данной статьи применяется при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на применение при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Данное исключение не влияет на обоснованность принятого судом решения и справедливость назначенного наказания.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора взыскал с ФИО1 сумму материального ущерба в пользу ООО <данные изъяты> в размере 1152,99 рубля при этом прописью указал «одна тысяча пятьдесят два рубля».

Данное указание суда является явной технической ошибкой и подлежит уточнению в резолютивной части приговора.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселения, указал на исчисление срока отбывания наказания с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, тогда как в отношении ФИО1 постановлением суда о 23.10.2017 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он задержан 14.11.2017.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 (в редакции от 29.11.2016) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из резолютивной части указание суда на то, что срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, считать правильным, что срок отбывания наказания подлежит исчислению с 12.12.2017.

Так же, судом первой инстанции при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 05.07.2017 по 07.07.2017 допущена явная техническая ошибка, поскольку согласно протоколу задержания ФИО1 задержан 05.08.2017 (том 1 л.д. 98-101), согласно постановлению об освобождении подозреваемого ФИО1 освобожден из-под стражи 07.08.2017 (том 1 л.д. 107).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить резолютивную часть приговора суда, считать правильным, что в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 05.08.2017 по 07.08.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое частично по первому приговору.

Из справки ФКУ УИИ филиала по <данные изъяты> от 11.12.2017 (л.д.185) усматривается, что по приговору мирового <данные изъяты> от 15.09.2017 им отбыто наказание в виде 4 часов обязательных работ, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору 1 день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение при назначении наказания положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на исчисление срока отбывания наказания с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Считать правильным, что срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 12.12.2017.

Считать правильным, что с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> взыскана сумма материального ущерба в размере 1152,99 рубля (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 99 копеек.

Считать правильным, что в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 05.08.2017 по 07.08.2017, а не с 05.07.2017 по 07.07.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 1 день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя О.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката А.А. оставить без удовлетворения.

Судья М.Ф. Макушенко