Апелляционное определение № 10-1555/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 10-1555/2026 Судья Богатырев П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 апреля 2026 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Рожнова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Аржанниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Рязановой Н.Н., жалобе осужденной ФИО4 на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 22 января 2026 г., которым

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая

09 февраля 2022 г. Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлениями Кунашакского районного суда Челябинской области от 15 июня и 22 июля 2022 г. испытательный срок продлевался всего до 4 лет 2 месяцев;

26 мая 2022 г. Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

27 октября 2022 г. Кунашакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

20 января 2023 г. Кунашакским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 09 февраля 2022 г. и от 26 мая 2022 г., на основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ с учетом приговора от 27 октября 2022 г. - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 13 декабря 2024 г. по отбытию наказания;

осужденная 21 января 2026 г. Кунашакским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 апреля 2026 г. усилено наказание, по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 января 2026 г. – к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 22 января 2026 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок наказания ФИО4 наказания, отбытого по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 января 2026 г. с 20 ноября 2025 г. по 21 января 2026 г.

Осужденная от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказалась.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления адвоката Аржанниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осуждена за кражу, совершенную с банковского счета.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанова Н.Н. просит приговор изменить в связи неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов.

Со ссылками на ч. 2 ст. 297 УПК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 7 ст. 302 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, положения судебной практики обращает внимание на необходимость конкретизации в резолютивной части приговора окончательного зачета наказания, отбытого осужденной по предыдущему приговору от 21 января 2026 г., поскольку суд первой инстанции не уточнил, из какого расчета периодов времени содержания под стражей и отбытия наказания исходил, что вызывает сомнения и неясности при исполнении приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит обжалуемый приговор изменить, зачесть ей в срок отбытия наказания период содержания в тюрьме из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; исключить применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; применить к ней п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ; исключить п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ; применить п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Ошибочное применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ связывает с тем, что она не подпадает ни под одно из оснований, указанных в данной части статьи, для зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Условия содержания в СИЗО приравниваются к особому режиму. Поэтому в отношении нее из принципов законности, справедливости и гуманности нужно применить п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ из расчета один день отбывания наказания в тюрьме, ИК особого или строгого режима за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима или два дня в колонии-поселении.

Суд неправильно применил закон в части установления особо опасного рецидива преступлений, так как она осуждалась к лишению свободы за тяжкое преступление один раз, поэтому в ее действиях есть лишь опасный рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство носило законный характер в условиях состязательного процесса с недопущением лишения гарантий прав участников на справедливое судебное разбирательство. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Виновность осужденной в совершении конкретного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной.

В судебном заседании осужденная заявила о частичном признании вины, пояснила, что снимала денежные средства, но не похищала их.

По существу дела показала, что потерпевший ФИО1 передал свидетелю ФИО2 свою банковскую карту, последняя передала данную банковскую карту ей, чтобы сделать покупки и чтобы еще снять в банкомате 8000 руб. с карты. Она сделала покупки с карты, а также сняла наличные денежные средства в сумме 8000 руб., вернулась в дом ФИО1, купленные продукты и алкоголь выложила на стол, банковскую карту отдала ФИО1, а 8000 руб. - ФИО3, так как ФИО2 была в нетрезвом состоянии. Думала, что свидетель о сумме договорилась с потерпевшим.

Из содержания оглашенных показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемой с участием адвоката и после разъяснения прав, следует, что ФИО1 передавал банковскую карту, чтобы купить спиртное и еду для дальнейшего совместного распития, не разрешал снимать ей 8000 руб., но она не только купила продукты, расплатившись картой потерпевшего, но и сняла себе 8000 руб., о чем никому не сказала. Осознавала, что похищает денежные средства с банковской карты. Эти же показания осужденная подтвердила более чем через три месяца в качестве обвиняемой, уточнив, что ФИО2 не просила ее снимать деньги с карты.

Помимо показаний ФИО4, полученных в ходе предварительного следствия, ее причастность к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО1 показал, что передал свою банковскую карту ФИО4, чтобы купить спиртное и закуску, сообщил пин-код от своей банковской карты. На карте было 9-10 тыс. руб. Он допускал, что ФИО4 потратит на алкоголь и продукты 1500-2000 рублей. Снимать с его банковской карты денежные средства он ФИО4 не разрешал. ФИО2 в тот день не просила у него денежные средства в долг. Осужденная привезла бутылку водки и закуску, банковскую карту вернула лично ему. Через несколько дней он пошел в магазин и обнаружил, что у него на банковской карте недостаточно денежных средств. Сделал распечатку в банке и обратился в полицию. Ущерб не возмещен.

Свидетель ФИО2 по существу дела показала, что ФИО1 передал ФИО4 свою банковскую карту, чтобы та сходила за продуктами и алкоголем, вернувшись, осужденная отдала карту потерпевшему. Последний не разрешал осужденной снимать деньги с карты, никаких разговоров про снятие денежных средств с банковской карты ФИО1 в тот день не было. Сама она не просила ФИО4 снять с банковской карты ФИО1 денежные средства. Денежные средства у ФИО1 в тот день она не занимала и не планировала занимать.

Также виновность осужденной ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение денежных средств в сумме 8000 руб. с его с банковской карты; протоколом осмотра места происшествия; сведениями из <данные изъяты>; протоколами выемки и осмотра банковской карты; протоколом осмотра выписки движения денежных средств по банковскому счету <данные изъяты> с участием подозреваемой ФИО4 и защитника.

Суд дал достаточную оценку доводам осужденной о невиновности в совершении кражи, о нахождении в период расследования в состоянии опьянения и об оказании на нее воздействия со стороны следователя при допросах. Указанные доводы суд проверил и мотивированно оценил критически.

Показания осужденной на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО4 давала показания в присутствии защитника, после разъяснения прав, сообщала, что может принимать участие по своему состоянию здоровья в следственном действии, в ходе допроса в качестве подозреваемой заявлялись ходатайства, что свидетельствует о свободе воли представителей стороны защиты в реализации процессуальных прав, но не делалось никаких заявлений и замечаний о том, что осужденная не могла участвовать в следственных действиях, в частности ввиду состояния опьянения. Не было никаких подобных заявлений и в ходе допроса осужденной в качестве обвиняемой, когда она, по сути, повторила ранее данные показания своей причастности к совершению кражи, тогда как интервал времени между допросами превышает три месяца.

В доводах ФИО4 об оказании на нее воздействия не указывалось о применении в отношении нее сотрудниками <данные изъяты> запрещенных методов физического воздействия, насилия или физических угроз в целях получения показаний. Утверждение осужденной о том, что следователь высказывал намерение задержать осужденную, является неубедительным, поскольку проявление следственной тактики не являет собой факт применения запрещенного законом насилия в физической или психической форме. Кроме того, судом была допрошена следователь ФИО, производившая допросы ФИО4 в ходе предварительного следствия, которая в судебном заседании сообщила, что ФИО4 давала показания без оказания какого-либо давления, все допросы были произведены в присутствии защитника, ФИО4 была в адекватном состоянии, без признаков опьянения, заявлений об обратном представители стороны защиты не делали.

Таким образом, суд убедительно принял в качестве более достоверных показания ФИО4, полученные в ходе предварительного следствия, которые, кроме того, согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании.

Виновность ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных оцененных доказательств, квалификация ее действия по указанной норме мотивирована и дана судом правильно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показания на месте, явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>, наличие двух несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством верно установлен рецидив преступлений, конкретным видом которого является особо опасный рецидив преступлений.

Все доводы осужденной, касающиеся утверждений о неправильном установлении в отношении нее особо опасного рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ о необходимости применения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, являются ошибочными.

В действиях осужденной судом правильно установлен именно особо опасный, а не опасный рецидив преступлений. В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Эти положения закона, исходя из конкретных материалов уголовного дела, в отношении виновной судом не нарушены.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишь отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 ранее, 09 февраля 2022 г., судима Калининским районным судом г. Челябинска за совершение тяжкого преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, затем приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 января 2023 г. вновь судима за совершение тяжкого преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в том числе по приговору от 09 февраля 2022 г., на основании ст. 70 УК РФ назначалось наказание в виде лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 13 декабря 2024 г. Таким образом, она вновь осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, имея две судимости за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Довод осужденной о том, что она осуждалась к лишению свободы за тяжкое преступление один раз, опровергается материалами уголовного дела. Положения п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ применены судом правильно, оснований исключать особо опасный рецидив преступлений, применять положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ не имеется.

С учетом данных личности осужденной суд убедительно мотивировал необходимость назначения виновной наказания в виде лишения свободы, верно на нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, мотивированно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденной.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Трактовка осужденной неприменимости к ней положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ является ошибочной. Сами положения этой нормы применены к осужденной верно, поскольку срок содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу зачтен в срок отбытия осужденной наказания в виде лишения свободы без применения льготных коэффициентов кратности ввиду установленного в действиях ФИО4 особо опасного рецидива преступлений. Никаких оснований для льготного зачета времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в отношении осужденной не имеется.

Упомянутые осужденной в апелляционной жалобе положения п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ к ней неприменимы, так как в рамках настоящего уголовного дела постановленный впервые приговор проверяется в апелляционном порядке, ранее никакой приговор в кассационном или надзорном порядке по имеющемуся обвинению не пересматривался.

Доводы государственного обвинителя о необходимости конкретизации в резолютивной части приговора окончательного зачета наказания, отбытого осужденной по предыдущему приговору от 21 января 2026 г., заслуживают внимания. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ обязывают суд при назначении наказания по совокупности преступлений зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по предыдущему приговору. Суд указал таковым периодом время нахождения осужденной в условиях несвободы с 20 ноября 2025 г. по 21 января 2026 г., однако без детализации зачета, тогда как с юридической точки зрения осужденная в этот период не отбывала наказание, а содержалась под стражей.

При таких обстоятельствах, с учетом изменений, внесенных в приговор от 21 января 2026 г. апелляционным определением от 02 апреля 2026 г., в резолютивной части приговора необходимо заменить некорректное указание о зачете в срок наказания ФИО4 наказания, отбытого по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 января 2026 г. с 20 ноября 2025 г. по 21 января 2026 г., более полным и устраняющим сомнения в исполнении судебного решения указанием о зачете ФИО4 в соответствии с приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 января 2026 г. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденной под стражей в период с 20 ноября 2025 г. до 22 января 2026 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ввиду отсутствия других доводов и состоятельности фактически единственного довода апелляционное представление государственного обвинителя полностью удовлетворяется, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 22 января 2026 г. в отношении ФИО4 изменить:

в резолютивной части приговора заменить указание о зачете в срок наказания ФИО4 наказания, отбытого по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 января 2026 г. с 20 ноября 2025 г. по 21 января 2026 г., указанием о зачете ФИО4 в соответствии с приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 января 2026 г. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденной под стражей в период с 20 ноября 2025 г. до 22 января 2026 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи