Решение № 2-2667/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2667/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2667/2019
06 ноября 2019 года
г. Тюмень


УИД 72RS0014-01-2019-003528-19

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гайдуку ФИО5, Горохводацкому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов <данные изъяты> % в год. Кредит в вышеуказанной сумме предоставлен ответчику путем зачисления истцом суммы кредита на расчетный счет ответчика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку залоговое право на автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, неоднократно нарушал график погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> копейка. Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейка, обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник залогового транспортного средства ФИО2 (л.д. 100-102)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что всю задолженность по кредитному договору погасил после подачи иска в суд, распределение судебных расходов по данному делу оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании поданного ФИО1 в ООО КБ «АйМаниБанк» заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № путем присоединения к индивидуальным условиям договора кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля путем перечисления на указанный заемщиком счет на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 37-41).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автоград Профи» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 45-47).

Вышеуказанное транспортное средство было принято Банком в залог на основании п. 10 кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 кредитного договора банк вправе начислить неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-36), на основании которой истцом был сделан расчет задолженности (л.д. 12-17), сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> копейка удовлетворению не подлежит, поскольку после предъявления иска в суд задолженность в вышеуказанном размере в полном объеме была погашена ответчиком ФИО1, что подтверждается ответом на судебный запрос (л.д. 152-153), а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-158).

Требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска, за требование о взыскании задолженности по кредитному договору оплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> копеек, включающую в себя и оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 72).

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая обоснованное обращение истца в суд с заявленными требованиями, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик погасил имеющуюся перед истцом задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд, уже после такого обращения, исходя из того, что судом при этом разрешаются исковые требования по существу, суд считает, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гайдуку <данные изъяты>, Горохводацкому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – отказать.

Взыскать с Гайдука ФИО9 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская