Решение № 2-878/2017 2-878/2017(2-9261/2016;)~М-8680/2016 2-9261/2016 М-8680/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-878/2017

Дело № 2-878/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО8,

представителя третьего лица ФИО14 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ» о взыскании компенсации морального вреда, в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СКИТ» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что она (истец) являлась супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, являясь сотрудником ООО «СКИТ», управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находился ФИО7, также работник ООО «СКИТ», находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги «Начикинский с/х – Усть-Большерецк – <адрес> с подъездом к пристани Косоево и колхозу «Октябрьской революции», допустил занос транспортного средства и его опрокидывание, тем самым нарушил п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ. В результате нарушения ФИО14 указанных требований ПДД, и, как следствие совершения ДТП, пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения повлекшие смерть. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Факт несчастного случая на производстве ответчиком был скрыт. Проведенной государственной инспекцией труда в Камчатском крае расследованием указанный факт несчастного случая был выявлен, установлены причины и обстоятельства происшествия. Обстоятельства, дающие основания квалифицировать указанный случай как не связанный с производством не установлены. Заключением Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ названные события были квалифицированы как несчастный случай на производстве.

Указала, что смертью мужа ей был причинен значительный моральный вред, его преждевременная и неожиданная смерть принесла ей неизгладимую душевную рану, на протяжении всего времени она испытывает трудности со сном, аппетитом, что влияет на ее здоровье. Из-за глубокого переживания она не может сосредоточиться, ухудшилась ее память и качество жизни. Истец после смерти мужа вынуждена одна воспитывать их совместного сына.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1068, 151 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «СКИТ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СКИТ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, как следует из представленных суду письменных возражений представителя ответчика ФИО9, ответчик полагал исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в представленных истцом документах, прямых доказательств того, что ФИО15 в момент ДТП выполнял свои служебные обязанности не было. Истцом не представлено доказательств того, что личный автомобиль ФИО15, при управлении которым произошло ДТП, использовался погибшим в служебных целях либо передавался ФИО14 для использования им в служебных целях. Полагал, что погибший ФИО15 добровольно в нарушение установленных правил передал право управления принадлежащим ему транспортным средством другому лицу, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения, тем самым ФИО15 является одним из виновников произошедшего ДТП. В свою очередь ответчик не может нести ответственность за действия ФИО15 приведшие к ДТП. Так же указал, что компенсация морального вреда в пользу истца и ее несовершеннолетнего ребенка была взыскана приговором Петропавловск-Камчатского городского суда со ФИО14 в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Третье лицо ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10, действующий на основании доверенности, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению частично в разумных пределах. Так же указал, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда требования гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда ей и ее несовершеннолетнему сыну были удовлетворены частично, со ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. в пользу каждого.

С учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «СКИТ» ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «СКИТ» в должности сменного мастера (л.д. 18).

Как установлено приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу, около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, управляя автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находились пассажиры: ФИО2, ФИО11, ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части автомобильной дороги «Начикинский с/х – Усть-Большерецк – <адрес> с подъездом к пристани Косоево и колхозу Октябрьской революции» со стороны с/х Начикинский в сторону <адрес> Камчатского края, со скоростью около 80 км/ч, тем самым нарушил ч. 1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по правой полосе движения, на участке проезжей части 87 км + 300 метров автомобильной дороги «Начикинский с/х– Усть-Большерецк – <адрес> с подъездом к пристани Косоево и колхозу Октябрьской революции» <адрес> Камчатского края, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел состояние дорожного покрытия (мокрый гравий) и метеорологические условия (осадки в виде дождя), не выбрал безопасную скорость движения, после чего, потеряв контроль за движением автомобиля, не справился с управлением и выехал на обочину правой полосы движения, где допустил занос автомобиля с последующим его опрокидыванием, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ. В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ и как следствие этого пассажиру ФИО2 по неосторожности ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела. Смерть пассажира ФИО2, причиненная в результате ДТП по неосторожности ФИО14 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которая стоит в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Рассматриваемым приговором ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Так же приговором удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда причинённого ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО7 и со ФИО14 взыскана в их пользу компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «СКИТ» о возложении обязанности оформить акт формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве в отношении ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что непосредственно после произошедшего ДТП у ООО «СКИТ» существовала безусловная обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, в соответствии с главой 36 ТК, однако ООО «СКИТ» такая обязанность исполнена не была.

Давая оценку исследованным доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время вместе с ФИО2, на принадлежащем последнему автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предоставленному для выполнения необходимых действий в интересах работодателя выехал с территории завода ООО «СКИТ» для осуществления трудовой функции. Таким образом, ФИО2 в момент произошедшего ДТП осуществлял трудовую деятельность, поскольку он совместно со ФИО14 направлялись в <адрес> для передачи документов, связанных с производственной деятельностью ООО «СКИТ», то есть действовали в интересах работодателя. Поскольку в момент осуществления ФИО2 трудовой функции с ним произошел несчастный случай, работодатель, исходя из положений ст.ст. 227, 228, 230 ТК РФ, обязан был составить акт о несчастном случае на производстве форма Н-1.

Рассматриваемым апелляционным определением на ООО «СКИТ» возложена обязанность оформить акт Н-1 по факту несчастного случая на производстве в отношении ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем погибшего составлен акт о несчастном случае на производстве № по форме Н-1 с указанием времени, места, обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая.

Кроме того, заключением Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного расследования, вышеуказанные события были квалифицированы как несчастный случай на производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу, а так же приговором по уголовному делу обстоятельства доказыванию вновь не подлежат, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 наступила в результате несчастного случая на производстве, по вине ООО «СКИТ», не исполнившего обязанность по обеспечению безопасных условий работы и охраны труда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, суд полагает требование ФИО1 о взыскании с ООО «СКИТ» компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Наличие физических и нравственных страданий супруги погибшего ФИО2 сомнений у суда не вызывает. Суд полностью согласен с пояснениями представителя истца, что смерть любимого мужа, являющегося для истца опорой и надеждой на благополучие в будущем, явилась для истца неизгладимой болью и утратой, вызвало чувство безысходности, пустоты в результате потери близкого человека, которая компенсационными выплатами в денежном выражении неизмерима. Кроме того, как следует из материалов дела у истца на иждивении остался малолетний ребенок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном погибшего, которого после гибели супруга она вынуждена воспитывать без его участия.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, а так же подтверждается заключением специалиста психолога, трагическая смерть, унесшая жизнь ее супруга, повлияла на здоровье истца, у истца обнаруживается наличие посттравматического стрессового расстройства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истца в связи с потерей супруга, тяжесть причиненного горя смертью близкого человека, обстоятельства случившегося, наступление неблагоприятных последствий для супруги погибшего в виде ухудшения ее здоровья, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание, что приговором суда со ФИО14 (виновного в совершении ДТП лица) в пользу истца и ее несовершеннолетнего сына была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СКИТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова