Решение № 2-5193/2017 2-5193/2017~М-4153/2017 М-4153/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5193/2017

Дело № 2-5193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 по доверенности от 06 июня 2017 г.

ответчика ФИО3

представителей ответчика: ФИО4 по доверенности от 25 августа 2017 г., ФИО5 по доверенности от 25 августа 2017 г.

12 сентября 2017 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> является членом семьи нанимателя данного жилого помещения. В настоящее время в спорной квартире кроме него зарегистрирована и постоянно проживает ответчик ФИО3 С "."..г. года он в данной квартире не проживает, так как был вынужден временно уйти из жилого помещения, в связи с тем, что ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствовала ему в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчик сменила входные замки, ключи не предоставила, в квартиру не впускала. Последний раз истец делал попытки вселения в спорное жилое помещение в "."..г. года, тогда же им по данному факту было написано заявление в полицию. "."..г. года истец обратился в Волжский городской суд с иском о вселении в жилое помещение: комнату площадью 16,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> нечинении препятствий. "."..г. Волжский городской суд обязал ФИО3 передать ему ключи от входной двери спорной квартиры, в остальной части суд отказал, в связи с тем, что исковое заявление было составлено некорректно. ФИО3 ключи передала, однако продолжает чинить ему всяческие препятствия по вселению в спорное жилое помещение. До настоящего времени он оплачивает коммунальные платежи. Просит вселить его в <адрес>А по <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, данное жилое помещение было предоставлено по ордеру, в том числе и на него. Ответчик ФИО3 заявила о своих возражениях относительно его вселения в квартиру, другого жилья он не имеет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца о вселении не признала, пояснила, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ее отцу на состав семьи пять человек: него, супругу ФИО6, дочь ФИО3, сына ФИО1, дочь ФИО7 Она не препятствует ФИО1 вселиться в спорную квартиру, ключи от квартиры ему переданы в присутствии судебного пристава, согласно акту приема-передачи от "."..г.. После передачи ключей замки в двери не менялись. Добровольно ФИО1 не вселялся в квартиру и не несет расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи. Считает, что ФИО1 прекратил выполнять принятые на себя обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. В квартире имеются три комнаты, в двух из которых проживает она с дочерью, в третьей комнате находятся ее вещи. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные письменные документы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст.7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Аналогичные положения содержатся и в статье 17 ЖК РФ.

Согласно положениям статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствие с ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 "."..г. был выдан ордер №... на состав семьи из пяти человек: он, жена ФИО6, дочь ФИО3, сын ФИО1, дочь ФИО7, на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги, поквартирной карточки жилого помещения от "."..г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными: ФИО1, с "."..г., ФИО9 с "."..г., ФИО3, с "."..г., ФИО10 с "."..г..

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказано. Требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 к ФИО3 об устранении препятствий в пользование жилым помещением, удовлетворены частично. Постановлено: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользование жилым помещением расположенным по адресу <адрес> путем передачи ФИО1, ключа от входной двери квартиры. В удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании комнатой площадью 16,6 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, отказано.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО13 которая суду показала, что является сестрой истца и ответчика. После смерти их матери ФИО6 "."..г. брат пытался вселиться в квартиру, однако их сестра – ответчик ФИО3 препятствовала его проживанию в квартире, запрещала приходить в квартиру. Зимой 2017 года ФИО1 в присутствии судебного пристава-исполнителя ответчик передала ключи от квартиры, при этом стояла в дверях, сказала, что в квартиру никто не зайдет. Судебный пристав-исполнитель предложил ФИО1 решить вопрос в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, в спорной квартире проживает ответчик – ФИО3, которая препятствует вселению и проживанию в квартире истца в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями. Опровержений указанному в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 "."..г. г. интереса к жилому помещению не проявлял, расходы по его содержанию не нес, как на основание к отказу в удовлетворении исковых требований, суд считает несостоятельными, поскольку истец, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя, права пользования жилым помещением не утратил. При этом, права пользования жилым помещением истец фактически реализовать не мог ввиду отсутствия ключей от жилого помещения.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о вселении, истец пояснил, что между ним и ответчиком возникали конфликты на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем проживавшая в квартире их мать ФИО6 просила его временно уйти из квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, обладая равными с ответчиком правами и обязанностями в отношении спорного жилого помещения, подлежит вселению в спорную квартиру.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. расходы истца подтверждаются чеком-ордером.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от "."..г., акт оказанных услуг от "."..г., копию квитанции №... от "."..г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Оценив представленные заявителем доказательства, сопоставив их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в Волжском городском суде в размере 5 000 руб. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в оставшейся части суд считает необходимым отказать, полагая, что расходы в оставшейся части носят чрезмерный характер.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении удовлетворить.

Вселить ФИО1 в <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 14 сентября 2017 года.

Судья: подпись