Решение № 07-130/2026 07-1927/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 07-130/2026

Судья Лиферова Т.А. дело № 07р-130/2026

УИД 34RS0042-01-2025-001817-58


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями ФИО 1 на определение заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области от 12 сентября 2025 года, решение Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области от 9 октября 2025 года, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2025 года № 12-72/2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <.......> ФИО 2 по заявлению ФИО 1,

установил:

определением заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области от 12 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области от 9 октября 2025 года и решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2025 года № 12-72/2025, по заявлению ФИО 1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО 2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Волгоградский областной суд, ФИО 1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы о доказанности вины ФИО 2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств. Указывает на то, что в ходе производства по делу не была назначена и проведена лингвистическая экспертиза. Обращает внимание, что жалоба судьей городского суда рассмотрена в ее отсутствие, для обеспечения ей возможности участвовать при рассмотрении дела судебное заседание отложено не было. Заявляет, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайств об исключении из числа доказательств письменных объяснений ФИО 3 от 19 августа 2025 года, ФИО 4 от 27 августа 2025 года, ФИО 2 от 10 сентября 2025 года и ее от 28 августа 2025, которые являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что судьей городского суда не были исследованы диск с записью голосовых сообщений и карточка личного приема, названные документы в материалах дела отсутствуют, также судьей городского суда не вызывались и не допрашивались в качестве свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 Обращает внимание на нарушение прокурором срока рассмотрения ее жалобы. Заявляет, что судья городского суда находится в дружеских отношениях с ФИО 2

Заявленное ФИО 1 в просительной части жалобы ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основано на нормах указанного Кодекса, поскольку в силу части 1.1 статьи 30.5 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено определение, ФИО 2, потерпевшая ФИО 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

От ФИО 1 поступило ходатайство об ее участии в рассмотрении данного дела путем использования систем видео-конференц-связи на базе Фроловского городского суда Волгоградской области, которое удовлетворено.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующего в рассмотрении данного дела путем использования систем видео-конференц-связи, помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попова Д.В., который возражал против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов в дела, 10 сентября 2025 года во Фроловскую межрайонную прокуратуру Волгоградской области поступило заявление ФИО 1 о проведении проверки действий <.......> ФИО 2 и привлечении ее к ответственности за оскорбительное высказывание, выраженное в неприличной форме в адрес ФИО 1, в голосовом сообщении, полученном ФИО 3 6 августа 2025 года в мессенджере «Телеграмм» и пересланном последней ФИО 4 от абонента <.......> (л.д. 17-18).

Частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, совершенное лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей).

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по соответствующим сообщениям, заявлениям в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По результатам проверки, проведенной Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области и на основании указанного выше обращения, прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО 1 заместителем Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области установлено, что доказательств виновности ФИО 2, кроме объяснений ФИО 1, не имеется, а представленная аудиозапись не содержит сведений о высказывании лицом, замещающим должность государственной гражданской службы, оскорблений, выраженных в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Помощником Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области опрошены в том числе, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1 и ФИО 2

Согласно объяснениям ФИО 3, данным ею 19 августа 2025 года, 6 августа 2025 года в 13 часов 30 минут на ее мобильный телефон поступило текстовое сообщение от ФИО 4, которая занимает должность <.......>, следующего содержания: «В телегу скинула вам послушайте». В мессенджере «Телеграмм» в личном чате с ФИО 4 она увидела четыре голосовых сообщения, пересланных от абонента «<.......>», в которых содержалось высказывание ФИО 2 оскорбительного характера в ее и ФИО 1 адрес, унижающее их честь и достоинство (л.д. 19-21).

Из объяснений ФИО 1 от 28 августа 2025 года следует, что 6 августа 2025 года в вечернее время из телефонного разговора с ФИО 3 ей стало известно, что на мобильный телефон последней поступило текстовое сообщение от ФИО 4, которая занимает должность <.......>, следующего содержания: «В телегу скинула вам послушайте». В мессенджере «Телеграмм» в личном чате с ФИО 4 ФИО 3 увидела четыре голосовых сообщения, пересланных от абонента «<.......>», в которых содержалось высказывание ФИО 2 оскорбительного характера в ее и ФИО 3 адрес, унижающее их честь и достоинство (л.д. 25-27).

От дачи объяснений ФИО 4 27 августа 2025 года отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 22).

Из объяснений ФИО 2, данных 10 сентября 2025 года, следует, что 4 августа 2025 года, когда она находилась дома, между ней и ФИО 4 состоялся диалог путем направления друг другу голосовых сообщений в мессенджере «Телеграмм», в которых обсуждались события на работе, включая обращение ФИО 3 и ФИО 1 В одном из голосовых сообщений ею было допущено высказывание, отраженное в заявлении, которое давало характеристику общему положению дел на работе и никому не было адресовано, задеть чувство и достоинство названных выше лиц она не хотела (л.д. 23-24).

По результатам разрешения жалобы ФИО 1 на указанное определение вышестоящее должностное лицо - Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области принял решение об оставлении его без изменения.

При принятии решения прокурором указано, что на аудиозаписях зафиксирован разговор между двумя лицами, при этом оскорблений (высказываний, негативно характеризующих ФИО 1 в неприличной, унизительной форме) разговор не содержит. Также установлено, что ФИО 1 в момент разговора отсутствовала, узнала о данном разговоре спустя время из других источников, в связи с чем непосредственно не могла быть оскорблена (унижена) в момент соответствующего высказывания. Данных о наличии у участников диалога умысла (намерений) унизить честь и достоинство ФИО 1 не имеется (л.д. 51-53).

Судья городского суда оставляя означенные акты без изменения, исследовав содержание голосовых сообщений, объяснения ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 1, пришел к выводу, что высказываний оскорбительного характера, направленных непосредственно в адрес ФИО 1, не установлено, а также не имеется данных о том, что у участников диалога имелся умысел на унижение чести и достоинства названного лица.

Оснований не согласится с указанными выводами не имеется.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы голосовые сообщения, на которые ссылается ФИО 1 в своем обращении, не отвечают признакам публичности, для неопределенного круга лиц доступны не были, поскольку голосовые сообщения направлялись посредством мессенджера «Телеграмм» ФИО 2 в личном чате с ФИО 4 При этом, из содержания голосовых сообщений невозможно сделать вывод о том, что высказывания в неприличной форме были направлены именно в адрес ФИО 1, преследовали цель оскорбления личности названного лица, унижения ее чести и достоинства, в связи с осуществлением <.......> ФИО 2 своих должностных обязанностей.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностными лицами прокуратуры и судьей городского суда обстоятельств и доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена лингвистическая экспертиза, судьей городского суда не допрошены в качестве свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, не ставит под сомнение установленные обстоятельства.

Довод жалобы о том, что жалоба рассмотрена судьей городского суда в отсутствие ФИО 1 не может повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении судьей городского суда жалобы 2 декабря 2025 года в 10 часов 00 минут ФИО 1 извещалась лично, что подтверждается распиской (л.д. 41).

Таким образом, дело рассмотрено судьей городского суда в отсутствие ФИО 1, с соблюдением требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1, добытые в ходе проверки по заявлению ФИО 1, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат данные, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в статье 26.1 названного кодекса, поводов для признания их недопустимыми не установлено.

То обстоятельство, что объяснения названных лиц получены помощником прокурора до обращения ФИО 1 с заявлением о привлечении ФИО 2 к ответственности за оскорбительное высказывание, выраженное в неприличной форме в ее адрес, к выводу об обратном не приводит, поскольку указанные лица опрошены в ходе проведения проверки аналогичных обстоятельств, указанных в заявлении ФИО 3

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не исследовался диск с аудиозаписью голосовых сообщений, не основан на материалах дела и противоречит содержанию судебного акта, из которого следует, что имеющийся в томе 5 надзорного производства № № <...> DVD-R диск с аудиозаписями исследован и прослушан судьей городского суда.

Предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки рассмотрения жалобы должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении не являются пресекательными, и нарушение этих сроков не является существенным нарушением, влекущим отмену решения, вынесенного должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с требованиями статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность рассмотрения дела судьей Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферовой Т.А., а также оснований для заявления названным судьей самоотвода в порядке части 1 статьи 29.3 данного Кодекса не установлено.

Данных о том, что ФИО 1 при рассмотрении дела был заявлен отвод данному судье городского суда, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Таким образом, оснований для отмены определения должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

определение заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области от 12 сентября 2025 года, решение Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области от 9 октября 2025 года, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2025 года № 12-72/2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <.......> ФИО 2 по заявлению ФИО 1 оставить без изменения, а жалобу с дополнениями ФИО 1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 февраля 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина