Решение № 2-653/2024 2-653/2024(2-6652/2023;)~М-6480/2023 2-6652/2023 М-6480/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-653/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-653/2024

43RS0001-01-2023-009851-85

06 марта 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Иногосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 3 series, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством SsangYong Rexton 2.3, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору {Номер изъят}. Во исполнение условий договора ОСАГО, Общество в счет возмещения причиненного материального вреда, выплатило страховое возмещение в размере 137 200 руб. {Дата изъята} собственник транспортного средства SsangYong Rexton 2.3, государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО в электронном виде. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от {Дата изъята} ответчик указал недостоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства SsangYong Rexton 2.3, государственный регистрационный знак {Номер изъят} 115,60 л.с. При этом, согласно данным официального общедоступного сайта ГИБДД.РФ, avtocod.ru у транспортного средства SsangYong Rexton 2.3, государственный регистрационный знак {Номер изъят} мощность двигателя составляет 186 л.с., а не как указано в заявлении 115,60 л.с. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении мощности транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, на 1596,13 руб. в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 15 ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 137200,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3944,00 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому считают, что СПАО «Ингосстрах» несет ответственность за проверку предоставленных страхователем данных. Если страхователем самостоятельно были предоставлены недостоверные сведения и впоследствии произошел страховой случай, то страховая компания должна была отказать в выплате страховых возмещений.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв на иск и дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признают. Как следует из документов, дополнительно предоставленных истцом, заявление на страхование, которое согласно иску ответчик заполнил и подал страховщику, указав там заведомо неверные сведения, в действительности заполнено машинописным способом в программе страховщика, о чем свидетельствует специфическая форма документа (бланка, содержащего логотип и реквизиты страховщика, штрих-код на каждой странице). Как следует из этого заявления, к нему приложены документы на автомобиль, следовательно, сотрудник СПАО «Ингосстрах», заполнявший данное заявление от {Дата изъята} (не со слов ответчика, как ошибочно считает истец, а с предоставленных документов, не содержащих недостоверных сведений), допустил ошибку при заполнении, неверно выбрав модификацию транспортного средства, что и привело к пониженному расчету страховой премии. {Дата изъята} ФИО1 вновь обратился в офис страховщика с целью внесения изменений в полис - постановкой на учет и выдачей государственного регистрационного знака и заменой свидетельства о регистрации (вместо СТС серии { ... } {Номер изъят}, вписан СТС серия { ... } {Номер изъят}). При этом документ - новое СТС, также был представлен страховщику и в нем, как и в предыдущем документе, указана верная модификация автомашины. (Ssang Yong Rexton RJ, а не Ssang Yong Rexton 2.3). Именно сотрудником истца при оформлении страхового полиса была выбрана неверная модификация автомашины из перечня РСА при оформлении полиса МММ {Номер изъят} {Дата изъята}, что и привело к неверному расчету стоимости ОСАГО и при пролонгации полиса (полис РРР {Номер изъят} от {Дата изъята}). Кроме того, считает, что к ФИО1 не может быть предъявлено требование о возмещении страхового возмещения в порядке регресса и по тому основанию, что ФИО1 не является причинителем вреда. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.03.2022 по делу {Номер изъят} установлено, что произошедшее {Дата изъята} ДТП произошло вследствие ненадлежащей работы светофорного объекта на перекрестке ул. Московской и Хлебозаводского проезда г.Кирова. Причинителем вреда указанным решением признано МКУ «УДПИ г. Кирова» (в настоящее время — МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова»), следовательно, требование о возмещении страхового возмещения должно быть предъявлено к МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова». Таким образом, считают, что исковое заявление и имеющиеся в деле материалы не содержат доказательств умышленного со стороны ФИО1 внесения в договор страхования сведений, которые привели к заниженному расчету страховой премии, наоборот, содержат достаточно доказательств того, что именно истцом допущена ошибка при оформлении полиса ОСАГО МММ {Номер изъят} {Дата изъята}. Учитывая вступившее в законную силу решение суда, которым установлено лицо, ответственное за ДТП (причинитель вреда), данные исковые требования могут быть предъявлены к МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова». СПАО «Ингосстрах» не могло не знать о рассмотрении в Первомайском районном суде г. Кирова дела № 2-602/2022, так как, согласно карточке дела, последнее являлось участником гражданского процесса - третьим лицом. Просят суд отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требованиях к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 3 series, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3, и транспортного средства SsangYong Rexton 2.3, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО1

В отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в их действиях нарушений ПДД.

Согласно материалам проверки по факту ДТП столкновение произошло вследствие неисправности светофорного объекта, что зафиксировано в акте выявленных недостатков сотрудниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору {Номер изъят}.

Во исполнение условий договора ОСАГО, Общество в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 137 200 руб.Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец ссылается на то, что {Дата изъята} страхователь автомобиля SsangYong Rexton 2.3, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО1, при заключении договора ОСАГО указал недостоверные сведения о мощности двигателя – 115,60 л.с., согласно данным с официального сайта ГИБДД.РФ, avtocod.ru у транспортного средства мощность двигателя составляет 186 л.с., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель ответчика в письменной позиции указал, что договор ОСАГО был оформлен не в электронном виде, а в офисе сотрудниками СПАО «Ингосстрах». Заявление заполнено машинописным способом, в программе страховщика, о чем свидетельствует специфическая форма документа (бланка, содержащего логотип и реквизиты страховщика, штрих-код на каждой странице). Как следует из этого заявления, к нему приложены документы на автомобиль, следовательно, сотрудник СПАО «Ингосстрах», заполнявший данное заявление допустил ошибку при заполнении, неверно выбрав модификацию ТС, что и привело к пониженному расчету страховой премии.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.03.2022 по делу 2-602/2022 по иску ФИО1 к МКУ «УДПИ г. Кирова» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что {Дата изъята} у дома №78В по ул. Московской г. Кирова произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате столкновения двух транспортных средств. ДТП произошло в связи с неисправной работой светофорного объекта. В действиях участников ДТП нарушений ПДД не установлено. Согласно акту выявленных недостатков от {Дата изъята} на перекресте по адресу: <...>, в нарушение п.6.4.2 ГОСТа Р50597-2017 дорожные светофоры имеют дефекты, а именно выход из строя источника красного света по ул. Московской. Обязанность по обслуживанию светофорных объектов возложена на ответчика. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость ущерба составила 510 871 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика ущерб 178 995 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы на эвакуацию 6000 руб., расходы на дефектовку 1500 руб., почтовые расходы 1164,34 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлине 8390 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу, что произошедшее {Дата изъята} ДТП произошло вследствие ненадлежащей работы светофорного объекта на перекрестке ул. Московской и Хлебозаводского проезда г.Кирова.

Указанным решением Первомайского районного суда г.Кирова с МКУ «УДПИ г.Кирова» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 178995 руб., расходы на оценку 4000 руб., на эвакуацию 6000 руб., на дефектовку 1500 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб., на оформление доверенности 2000 руб., почтовые 1164,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4779,90 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16.04.2022.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что полис ОСАГО оформлялся сотрудником СПАО «Ингосстрах», которому при оформлении договора был представлен паспорт транспортного средства, в котором имеются все необходимые сведения об автомобиле. Ошибка при заполнении сведений допущена именно сотрудником СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, суд не может возложить обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса на ответчика. Кроме того, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что виновником ДТП, имевшего место {Дата изъята}, является МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Иногосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова