Решение № 2-39/2021 2-39/2021~М-6/2021 М-6/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-39/2021

Дело № 2-39/2021г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Шиловского В.Н., представителей ответчиков по доверенности ФИО2, ФИО3, свидетелей М.С., А.Н., И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Никольскому району, УМВД России по Вологодской области о признании заключения служебной проверки недействительным, приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Никольскому району, мотивируя тем, что проходил службу в ОМВД России по Никольскому району в различных должностях, последняя занимаемая должность – старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району. Приказом от 16 декабря 2020 № ХХ л/с контракт расторгнут, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 11.11.2020. С увольнением истец не согласен, поскольку никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Кроме того, указывает, что служебная проверка в отношении его проведена неполно, его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана.

Ссылаясь на незаконность увольнения, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Вологодской области от 11.12.2020, признать незаконным приказ ОМВД России по Никольскому району от 16.12.2020 № ХХ л/с об увольнении со службы, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности в ОМВД России по Никольскому району, взыскать с ОМВД России по Никольскому району неполученный заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 29 января 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шиловский В.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец в обоснование исковых требований указал, что, по его мнению, заключение по результатам служебной проверки № ХХ от 11.12.2020 года и приказ начальника ОМВД России по Никольскому району № ХХ л/с от 16.12.2020 года об увольнении меня со службы органов внутренних дел являются незаконными. При проведении служебной проверки не установлены обстоятельства и время совершения им дисциплинарного проступка. Проверка проведена односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением установленного порядка и неуполномоченными лицами. Его действия, послужившие причиной увольнения, не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В заключении служебной проверки сделаны неправильные выводы относительно гражданско-правовых отношений возникших между ним, его супругой и гражданином А.А.. С приказом об увольнении, материалами и заключением служебной проверки он ознакомлен не был. Какого-либо решения о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления или административного правонарушения, судом еще не принято. Решение о наличии в его действиях состава проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел принято преждевременно, безосновательно с искажением обстоятельств и хронологии событий. Решение о проведении служебной проверки принято в нарушение двух недельного срока с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (нарушен пункт 15 Порядка). Отношения, возникшие между ним и А.А. носят гражданско-правовой характер и не могут расцениваться как проступок, порочащий действия сотрудника полиции.

Представитель истца адвокат Шиловский В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Считает, что порядок проведения проверки существенно нарушен, не отвечает требованиям приказа МВД РФ № ХХ от 26.03.2013г., проверка проведена не уполномоченными лицами, не указанными в приказе руководителя – начальника по созданию комиссии по проведению служебной проверки, а заключение служебной проверки подписано лицами, которые не участвовали в проведении проверки, в связи с чем служебная проверка не может считаться законной и обоснованной. Вина ФИО1 в совершении какого-либо проступка, который порочит авторитет органов внутренних дел, не установлена в надлежащем порядке. Отношения ФИО4 и его супруги с А.А. по автомашине ФИО5 являются гражданско-правовыми и не запрещены гражданским законодательством, реализованы в рамках гражданских прав. Поэтому вина ФИО4 в совершении проступка, порочащего авторитет сотрудника полиции не установлена и не доказана надлежащим образом. Свои обязанности по контракту ФИО4 исполнял достойно и добросовестно, за это он имеет 26 поощрений, указанный факт указан как в характеристике, так и в сведениях по службе в отношении ФИО4. При проведении служебной проверки все необходимые элементы, которые должны включаться в содержание заключения проверки должны быть установлены, зафиксированы и соответствовать данному приказу МВД РФ № ХХ от 26.03.2013г. Данные требования приказа МВД РФ не соблюдены, нарушения в проведении служебной проверки и в заключении служебной проверки присутствуют, нарушения являются существенными. Истец с результатами служебной проверки не был ознакомлен. В заключении служебной проверки не установлено конкретной даты и конкретного проступка, в которых обвиняется ФИО1. Никакого деяния ФИО4 не совершил, объективной оценки обстоятельств по правоотношениям с машиной, а именно, перехода права собственности машины от А.А. к ФИО4, не было дано. На основании изложенного, в связи с существенными нарушениями требований закона при проведении служебной проверки, просил суд признать заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 от 11.12.2021г. недействительным, приказ ОМВД России по Никольскому району от 16.12.2020г. № ХХл/с об увольнении со службы незаконным, восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в прежней должности с 16.12.2020г., взыскать с ОМВД России по Никольскому району в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судебного решения и обратить его к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ОМВД России по Никольскому району по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. С доводами, изложенными в исковом заявлении ФИО1 не согласилась. В возражения указала, что основанием для расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел стало заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 11.12.2020 начальником УМВД России по Вологодской области ФИО6, согласно которому истец допустил нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в том, что являясь должностным лицом, в обязанности которого входит выявление и пресечение правонарушений, связанных с соблюдением требований правил дорожного движения, не убедившись в согласии А.А. на отчуждение автомобиля (либо передачи права собственности на транспортное средство), составил договор купли - продажи автомашины «Шкода Октавиа», организовал через представителя по доверенности регистрацию транспортного средства на свое имя, тем самым ввел сотрудников РЭГ ГИБДД ОМВД России по Никольскому району в заблуждение относительно законности и обоснованности своих действий, в дальнейшем, получив информацию о возможном изъятии автомобиля банком, из соображений личной заинтересованности, принял меры по продаже транспортного средства, не используя предусмотренные законодательством возможности взыскания задолженности с А.А. в порядке гражданского судопроизводства. Данные действия нарушили имущественные права А.А. и негативным образа отразились на имидже ФИО1, причинив ущерб репутации и авторитету, как самого сотрудника, так и органов внутренних дел в целом, что повлекло за собой нарушение прав А.А. на распоряжение имуществом с целью возмещения долговых обязательств. Из содержания положения пункта 9 части 3 ст. 82 Закона о службе следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, при этом предшествующее отношение сотрудника к службе, наличие несовершеннолетних детей, поощрений и отсутствие дисциплинарный взысканий и другие обстоятельств не учитываются. На основании вышеизложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что порядок проведения служебной проверки нарушен не был, проверка проведена уполномоченными лицами, в рамках их полномочий. Поскольку при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 нарушений законодательства о службе в органах внутренних дел не допущено, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Свидетель М.С. в судебном заседании показала, что является супругой истца. А.А. является ее дальним родственником. Они дали в долг А.А. денежную сумму, но в установленный срок он ее не возвратил. В последующем А.А. передал им в счет погашения долга автомашину ФИО5, как она поняла, указанную машину А.А. передал в их собственность. В июне 2018 года она со своим отцом ездила к дому А.А. и забирала машину. При этом, ей были переданы все документы на машину, в том числе и подписанный бланк договора купли-продажи. Как она поняла, в договоре была подпись А.А. А.А. ей сказал, чтобы они подождали три месяца, а потом переоформили машину в свою собственность. Поскольку она утратила бланк договора с подписью А.А., то поставила в новом бланке договора купли-продажи подпись от имени А.А. и передала его супругу ФИО1, не сообщив об этом.

Свидетель А.Н. в судебном заседании показал, что летом 2018 года он ездил со своей дочерью М.С. за машиной ФИО5 к А.А. А.А. передал М.С. машину, сказал, что все документы в бардачке. М.С. проверила документы и он перегнал машину по просьбе М.С. к ее дому.

Свидетель И.Н. в судебном заседании показал, что в 2018 году по просьбе А.А. он размещал объявление о продаже автомашины «ФИО5» на сайте «Авито».

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей М.С., А.Н., И.Н., заключение помощника прокурора Никольского района Полевой М.А., о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 10 августа 2020 года являлся старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району.

В соответствии с постановлением старшего следователя Великоустюгского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Вологодской области от 03 декабря 2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

На основании рапорта Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области О.В. 24 ноября 2020 года письменным указанием начальника УМВД России по Вологодской области назначена служебная проверка в отношении старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО1

Из заключения служебной проверки следует, что 1 октября 2017 года на основании расписки А.А. получил во временное пользование от ФИО1 денежные средства в размере 270 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 31 марта 2018 года. В связи с тем, что денежные средства не были своевременно возвращены, А.А. передал ФИО1 в пользование автомашину «ФИО5», 2008 года выпуска, приобретенную под залог в ПАО «ПлюсБанк». Между сторонами достигнуто устное соглашение, что после того, как А.А. рассчитается за кредит, автомашина будет передана в собственность ФИО1 в счет долга. 11 июня 2020 года ФИО1 лично оформил договор купли-продажи, внеся в документ данные о сторонах сделки и ее предмете, вторым участником сделки был указан А.А., который фактического участия в сделке не принимал, так как находился в г. Ковдор Мурманской области. Денежные средства в размере 270000 рублей ФИО1 в указанный период оформления сделки А.А., не передавал. После этого ФИО1 оформил доверенность на свою супругу М.С., которая 30 июня 2020 года предоставила данный договор в ГИБДД ОМВД России по Никольскому району для проведения регистрационных действий с целью оформления автомашины в собственность ФИО1. В начале октября 2020 года А.А. в ходе телефонного разговора попросил ФИО4 направить ему копии документов на автомашину «ФИО5» в связи с оформлением процедуры банкротства. ФИО7, понимая, что в данном случае автомашина может выбыть из его владения, 10 октября 2020 года обратился с заявлением в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Никольскому району о прекращении регистрации автомашины «ФИО5», после чего продал ее за 155 000 рублей третьему лицу. После этого, в октябре 2020 года ФИО1 обратился в Никольский районный суд с исковым заявлением к А.А. о взыскании долга по договору займа, всего - 322035 рублей. 4 ноября 2020 года в Великоустюгский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Вологодской области поступило заявление А.А. по факту незаконных действий со стороны сотрудника ГИБДД ФИО1

В рамках процессуальной проверки получено объяснение с А.А., который подтвердил, что передал в пользование ФИО1 автомашину «ФИО5» в счет закрытия долга в сумме 270 000 рублей. Вопрос о переоформлении автомашины будет рассмотрен только после погашения кредита. При передаче автомашины никаких документов, в том числе договора купли - продажи он не подписывал. 11 июня 2020 года он находился в г. Ковдор, о чем взял по месту работы подтверждающую справку. С ФИО1 он общался в сентябре - октябре 2020 года, когда ему понадобились документы на автомашину с целью оформления процедуры банкротства. В ходе беседы он узнал, что каким-то образом ФИО1 оформил автомашину на себя. Действиями ФИО1 существенно нарушены его права и интересы, так как за счет автомашины он мог бы погасить свои долги и рассчитаться с банком.

ФИО1 в объяснениях подтвердил, что А.А. в счет долга ему передал в пользование автомашину «ФИО5». При этом со слов А.А. он может оформить в свою собственность транспортное средство при условии погашения им кредита в банк. Вместе с автомашиной А.А. ему передал документы на машину и бланк договора купли-продажи с подписью в графе «Продавец». Он считал, что указанная подпись поставлена А.А.. Он не проверил находится ли транспортное средство в залоге у банка. Подтвердил, что собственноручно заполнил договор купли-продажи транспортного средства. В момент составления договора А.А. не присутствовал, денежные средства стоимости автомашины в размере 270000 рублей он А.А. не передавал. Его супруга М.С. по доверенности передала документы для регистрации транспортного средства в его собственность. В начале октября 2020 года на телефон ФИО4 позвонил А.А. и попросил его предоставить ему документы на автомашину, поскольку он оформляет документы на банкротство. Документы на машину он А.А. не предоставил, в последующем прекратил регистрацию права собственности на его имя и 02 ноября 2020 года продал указанное транспортное средство третьему лицу за 155000 рублей.

М.С. подтвердила в объяснениях слова ФИО1 и сообщила, что в ходе телефонного разговора с А.А. в начале октября 2020 года им стало известно, что транспортное средство находится в залоге у банка.

Согласно заключению эксперта № ХХ.1 от 30 ноября 2019 года, рукописные записи, выполненные в договоре выполнены ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в строке «Покупатель» выполнена ФИО1, подпись от имени А.А. в строке «Продавец» выполнена не А.А., а другим лицом. Решить вопрос - ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени А.А., не представилось возможным.

По данному факту 03.12.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Таким образом, материалами служебной проверки обоснованно установлено, что ФИО1, не убедившись в согласии А.А. на отчуждения автомобиля (либо передачи права собственности на транспортное средство) составил договор купли-продажи автомашины «ФИО5», организовал через представителя по доверенности регистрацию транспортного средства на свое имя, тем самым ввел сотрудников РЭГ ГИБДД ОМВД России по Никольскому району в заблуждение относительно законности и обоснованности своих действий, в дальнейшем, получив информацию о возможном изъятии автомобиля банком, из соображений личной заинтересованности принял меры по продаже транспортного средства, не используя предусмотренные законодательством возможности взыскания задолженности с А.А. в порядке гражданского судопроизводства. Данные действия нарушили имущественные права А.А. и негативным образом отразились на имидже ФИО1, причинив ущерб репутации и авторитету, как самого сотрудника, так и органов внутренних дел.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются как материалами служебной проверки, так нашли подтверждение и в судебном заседании.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

По мнению суда, решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, принято УМВД России по Вологодской области в установленный срок. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ЧСБ, который не содержит дату составления. Вместе с тем, указанный рапорт был составлен по результатам получения сотрудниками УМВД России по Вологодской области отдельного поручения следователя А.Ю. на проведение ОМР, в котором содержались сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для служебной проверки, полученное ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области 19 ноября 2020 года. Решение о проведении служебной проверки было принято 24 ноября 2020 года, то есть в течении двухнедельного срока с момента получения информации, послужившей основанием для проведения служебной проверки.

Нарушения установленного порядка при проведении служебной проверки в отношении истца ответчиком, по мнению суда, допущено не было.

По результатам проверки принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по Никольскому району Вологодской области от 16 декабря 2020 № ХХ л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел РФ в связи с расторжением контракта на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

В связи с чем, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел и подозрение его в совершении умышленного преступления не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а, следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению суда, указанные доказательства суду представлены и имеются в материалах служебной проверки. Исследованные судом доказательства подтверждают правомерность действий ответчика по увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проступок, порочащий честь сотрудника полиции, совершенный ФИО1, заключается в том, что истец допустил нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в том, что являясь должностным лицом, в обязанности которого входит выявление и пресечение правонарушений, связанных с соблюдением требований правил дорожного движения, не убедившись в согласии А.А. на отчуждение автомобиля (либо передачи права собственности на транспортное средство), составил договор купли - продажи автомашины «ФИО5», организовал через представителя по доверенности регистрацию транспортного средства на свое имя, тем самым ввел сотрудников РЭГ ГИБДД ОМВД России по Никольскому району в заблуждение относительно законности и обоснованности своих действий, в дальнейшем, получив информацию о возможном изъятии автомобиля банком, из соображений личной заинтересованности, принял меры по продаже транспортного средства, не используя предусмотренные законодательством возможности взыскания задолженности с А.А. в порядке гражданского судопроизводства. Данные действия нарушили имущественные права А.А. и негативным образа отразились на имидже ФИО1, причинив ущерб репутации и авторитету, как самого сотрудника, так и органов внутренних дел в целом, что повлекло за собой нарушение прав А.А. на распоряжение имуществом с целью возмещения долговых обязательств.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Из представленных доказательств усматривается, что служебная проверка назначена и проведена уполномоченными лицами.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, оценивая имеющиеся доказательства, соответствующие критериям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с достаточной полнотой подтверждающие существенные для дела факты, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, не имеется.

При таких установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд в течение 30 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме через Никольский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья - О.А. Шмакова