Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-388/2017;) ~ М-381/2017 2-388/2017 М-381/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 2-17/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коростелевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Никитина И.Н.,

представителя ответчика ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области о признании бездействий главного врача незаконными, признании права на трудоустройство в должности врача-офтальмолога, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области о признании бездействий главного врача незаконными, признании права на трудоустройство в должности врача-офтальмолога, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28 августа 2014 года между ней и ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» на должность врача-анестезиолога-реаниматолога. В последующем, между истцом и ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» был заключен договор в рамках целевой контрактной подготовки, врачей для Солнцевской центральной районной больницы, поскольку в лечебном учреждении не имелось врача-офтальмолога. Указала, что согласно п.2.1.1. Договора работодатель обязался направить работника, на последипломное обучение в целевую интернатуру (ординатуру) по специальности «Офтальмология» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1.2. Договора ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» обязуется с ДД.ММ.ГГГГ после завершения обучения в интернатуре принять ФИО2 на должность врача-офтальмолога, заключив с ней трудовой договор. ФИО2 свои обязательства по договору исполнила, однако трудовой договор с ней как с врачом-офтальмологом заключен не был, в связи с чем, она была вынуждена взять отпуск по уходу за ребенком, до достижения им трехлетнего возраста.

Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главному врачу ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» с заявлением, в котором указала, что в соответствии с заключенным договором о целевой подготовке врачей для Солнцевской ЦРБ работодатель обязан принять ФИО2 на должность врача-офтальмолога и просила считать ее приступившей к работе после декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на работу к исполнению своих трудовых обязанностей. Однако главный врач ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» отказался принять ее и никаких мер по заявлению не принял, к работе ФИО2 не допустил, мотивированного ответа не представил. В связи с чем, истец считает бездействия главного врача ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» незаконными. При этом указала, что данным бездействием работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и сильных переживаниях, бессоннице, беспокойством за двоих малолетних детей, которые находятся на ее иждивении. В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить, с учетом их уточнения, признать бездействие главного врача ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» по непринятию мер по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать за ФИО2 право на трудоустройство в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» в должности врача-офтальмолога, признать действия главного врача ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» об отказе ФИО2 в допуске на работу в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» на должность врача-офтальмолога по причине отсутствия вакансий незаконными и взыскать с ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» в пользу ФИО2 в порядке компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что 03 и ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои трудовые права, в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ, на имя главного врача ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» истец направила письма с просьбой ответа в письменной форме о причине отказа ей в допуске к работе в должности врача-офтальмолога, заявления вручены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалисту отдела кадров. Ее законное требование к ответчику о сообщении причины отказа в письменной форме удовлетворено не было. В связи с чем, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО2 в соответствии с договором целевой контрактной подготовки, обучаясь в ФГБОУ «Курский государственный медицинский университет» Минздрава РФ по специальности «Офтольмология», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проходила практику в должности врача-офтальмолога, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» была вакансия данного специалиста. Трудовой договор в виду отсутствия в данный момент сертификата заключен не был. Так же пояснил, что по итогам обучения, ФИО2 не обращалась к работодателю с заявлением о принятии ее на работу в должности врача-офтальмолога и заключении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, а ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-офтальмолога был принят ФИО6

Кроме того, указал, что ФИО2 в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о допуске ее к работе в должности врача-офтальмолога не обращалась. На ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ ей был дан подробный ответ, однако по ошибке направлен по прежнему ее месту жительства. Так же указал, что истцом не представлено доказательств перенесенных нравственных и моральных страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 28 августа 2014 года между истцом ФИО2 и ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» на должность врача-анестезиолога-реаниматолога.

Так же установлено, что между истцом ФИО2 и ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области был заключен договор в рамках целевой контрактной подготовки врачей для Солнцевской центральной районной больницы.

Согласно п.2.1.1. договора работодатель - ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» обязался направить работника, на последипломное обучение в целевую интернатуру (ординатуру) по специальности «Офтальмология» на период с 04 октября 2014 года по 31 августа 2015 года.

В соответствии с п.2.1.2. договора, принять ФИО2 на работу в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области 01 сентября 2015 года после завершения обучения в интернатуре на должность врача-офтальмолога, заключив с ней трудовой договор.

По итогам обучения 31 августа 2015 года ГБОУ ВПО КГМУ Минздрава России истцу был выдан сертификат специалиста с допуском к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «офтальмология», что так же подтверждается справкой Курского государственного медицинского университета от 04.12.2017 года.

Как установлено в суде, и следует из объяснений сторон, в августе 2015 года, истец обращалась к работодателю по вопросу ее трудоустройства в должности врача-офтальмолога, однако в связи с тем, что актуальность информации о наличии вакантной должности врача-офтальмолога не подтвердилась, ею было написано заявление на отпуск по уходу за ребенком и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

03 ноября 2017 года реализуя свои трудовые права, в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ, на имя главного врача ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» истцом было представлено заявление, в котором она просила считать ее приступившей к работе в должности врача-офтальмолога с 13 ноября 2017 года. Данное заявление было принято специалистом отдела кадров ФИО7, поставлена дата обращения и номер входящей корреспонденции, кроме того, на заявлении так же имеется отметка специалиста отдела кадров ФИО8. Данные обстоятельства так же подтверждены свидетельскими показаниями указанных лиц.

Письменный мотивированный отказ в допуске ее к работе и заключении трудового договора истцом получен не был.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что с указанным заявлением истец ФИО2 в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения <адрес> не обращалась, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, 13 ноября 2017 года истец ФИО2 вновь обращается с заявлением на имя главного врача ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» и в соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ, просит о предоставлении ей письменного ответа с указанием причины отказа в допуске ее к работе в должности врача-офтальмолога. При этом просит направить ей ответ по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

В обоснование своей позиции, стороной ответчика представлен в суд ответ главного врача ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное сообщение направлено истцу по иному адресу.

Таким образом, письменный мотивированный отказ в допуске истца на работу, ФИО2 так и не был получен.

В соответствии с абз. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В силу ч.6 ст. 64 ТК РФ отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что главным врачом ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области нарушен 7-дневный срок предоставления ФИО2 письменного сообщения об отказе в заключении трудового договора на должность врача-офтальмолога.

Суд считает, что своим бездействием по несвоевременному направлению истцу письменного мотивированного сообщения об отказе в допуске на работу, ответчик нарушил право ФИО2.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании бездействий главного врача ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области по непринятию мер по заявлениям истца от 03 ноября 2017 года и 13 ноября 2017 года незаконными, подлежат удовлетворению. При этом считает необходимым, для восстановления нарушенного права истца, возложить на главного врача ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области обязанность дать ответ на заявления истца в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что своим бездействием по несвоевременному направлению истцу письменного мотивированного сообщения об отказе в принятии на работу, ответчик нарушил право ФИО2.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о решении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 августа 2015 года ФИО2 по итогам обучения в ГБОУ ВПО КГМУ Минздрава России был выдан сертификат специалиста с допуском к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «офтальмология». В указанный период, истец обратилась к работодателю по вопросу ее трудоустройства в указанной должности, однако ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» трудовой договор с ФИО2 заключен не был.

Таким образом, условия договора в рамках целевой контрактной подготовки врачей для Солнцевской центральной районной больницы (п. 2.1.2. договора), стороной ответчика исполнены не были. 01 сентября 2015 года трудовой договор с ФИО2 не заключен, при этом как указала истец в судебном заседании с указанной даты она узнала о нарушении своего права.

С требованиями о признании за ФИО2 право на трудоустройство в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» в должности врача-офтальмолога, признании действий главного врача ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» об отказе ФИО2 в допуске на работу в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» на должность врача-офтальмолога по причине отсутствия вакансий незаконными, истец обратилась в суд 04 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения <адрес> заявлено о пропуске срока обращения в суд по указанным выше требованиям.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательствами в их совокупности, приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, отсутствии уважительных причин его пропуска и, соответственно, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области о признании бездействий должностного лица незаконными, признании права на трудоустройство в должности врача-офтальмолога, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать бездействие главного врача ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области по непринятию мер по заявлениям истца от 03 ноября 2017 года и 13 ноября 2017 года незаконным.

Обязать главного врача ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области дать ответ на заявления истца в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Солнцевская ЦРБ» комитета здравоохранения Курской области в доход бюджета муниципального района «Солнцевский район» Курской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Озерова