Апелляционное определение № 33-573/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2025-001629-11

Судья Рябцев А.В. № 2-23/2026

Докладчик Урявин Д.А. Дело № 33-573/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Урявина Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО6 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 – ФИО7 и апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), в обоснование требований указав, что 28 июля 2022 г. ей позвонил мужчина, который представился старшим лейтенантом юстиции и пояснил, что ее личный кабинет в Банке ВТБ (ПАО) взломан и оформлен кредит, получателем которого является ФИО3, в связи с чем с ней свяжется сотрудник банка и объяснит, что нужно делать. Через некоторое время ей позвонила девушка, которая представилась сотрудницей банка и пояснила, что необходимо оформить в Банке ВТБ (ПАО) кредит, чтобы ФИО3 не смог получить одобренные банком деньги. Представившийся сотрудник Банка сообщил ей алгоритм действий в мобильном приложении Банка, после чего <дата> между ней и Банком ВТБ (ПАО) через систему «ВТБ Онлайн» заключен кредитный договор <№> на сумму 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,4% годовых. Из кредитного договора следует, что он заключен в офисе ПАО «ВТБ Банк» по адресу: <...> Октября, д. 77А. Кредитные средства были перечислены на ее счет, открытый ранее в Банке ВТБ (ПАО). <дата> в банкомате офиса Банка ВТБ (ПАО) истцом сняты кредитные средства в размере 350 000 руб., которые впоследствии переведены на расчетный счет, продиктованный ей по телефону женщиной, представившейся сотрудницей банка.

<дата> отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по городскому округу Саранск по её заявлению возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день вынесено постановление о признании ее потерпевшей. <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, вместе с тем считает, что указанная сделка – кредитный договор, является недействительной, поскольку в момент ее совершения она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, то есть она совершена под влиянием заблуждения и обмана. Действия Банка ВТБ (ПАО), как профессионального участника правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности, а также критерию добросовестности, нарушают требования пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статьи 5, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Её воля на заключение кредитного договора, целью которого являлось получение денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала, её действиями в тот момент руководили иные лица, выдававшие себя при общении, за сотрудника правоохранительных органов и банковского работника.

На основании изложенного, ФИО6 просила признать кредитный договор <№> от 28 июля 2022 г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г. к участию в деле привлечены для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, в качестве третьего лица - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») (л.д. 105-106 т. 2).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

Кредитный договор от 28 июля 2022 г.№<№>, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО6 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО6 денежные средства, выплаченные ей по недействительному кредитному договору от 28 июля 2022 г<№> в размере 1905 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 – ФИО7 просил решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание на то, что воля ФИО6 на заключении оспариваемого договора отсутствовала, она знала, что денежные средства по нему ею не будут получены, действиями истца руководили иные лица. Заключение договора являлось способом хищения денег банка третьими лицами. При этом истец погасила сумму кредита во избежание негативных последствий в будущем, в связи с чем, при признании кредитного договора недействительным, сумма уплаченных денежных средств подлежит возврату в пользу ФИО6

За несколько часов до заключения кредитного договора накопительный вклад, открытый истцом в ВТБ Банке (ПАО) был закрыт, денежные средства переведены на счет неизвестного лица, после чего приложение банка на мобильном телефоне заблокировалось. На основании изложенного, ссылается на неподтверждение доводов о том, кредитный договор заключался ФИО6 в отделении банка.

Указывает, что сотрудник банка при оформлении договора не мог не увидеть закрытие вклада ФИО6 Истец является пенсионером, не обладает знаниями и умениями оформлять кредитный договор через мобильное приложение, таким образом, договор оформлялся мошенниками, истцом сообщались коды, приходившие на её мобильный телефон, которые использовались для его оформления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО8 просила решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что оспариваемый договор заключен лично истцом в отделении банка. Истец прошла процедуры идентификации и аутентификации в мобильном приложении банка, подала анкету-заявку на получение кредита, подписала индивидуальные условия договора простой электронной подписью с использованием одноразового пароля, направляемого в смс-сообщениях, т.е. с соблюдением требований действующего законодательства при достижении сторонами сделки согласия по всем индивидуальным условиям договора. Заемными средствами ФИО6 распорядилась самостоятельно. В связи с изложенным, у банка не имелось сомнений в достоверности предоставляемых заемщиком сведений при оформлении договора, причины для отказа в предоставлении кредита отсутствовали, действия банка являются добросовестными.

Кроме того, истец не оспаривает, что ею были получены денежные средства в размере 500 000 руб. по заключенному кредитному договору, 350 000 руб. из которых были сняты ею в банкомате ответчика. Действия ФИО6 по распоряжению поступившими на ее счет денежными средствами представляют собой иную сделку, стороной которой банк не является.

Приводит доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что денежные средства предоставлены истцу Банком ВТБ (ПАО) на основании её личного заявления, которыми она в последующем распорядилась самостоятельно. Возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого истец признана потерпевшей, основанием для удовлетворения требований не является, о недействительности сделки не свидетельствует, как не свидетельствует и о наличии со стороны банка нарушений действующего законодательства, преступный умысел третьих лиц не изменяет существа возникших между истцом и ответчиком отношений.

Обращает внимание на то, что заблуждение ФИО6 относительно правовых последствий сделки, полагающей, что оформление кредитного договора помешает несанкционированному осуществлению банковских операций от её имени ФИО3, равно как и её заблуждение относительно последствий (то, что действия по переводу денежных средств на банковскую карту «страхового агента» приведут к погашению кредита), не может являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 ГК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО6 не могла понимать значение своих действий, поскольку данное обстоятельство может быть установлено только на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным.

В судебное заседание истец ФИО6, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительности причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца ФИО6 – ФИО7, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования о признании кредитного договора <№> от 28 июля 2022 г. недействительным (ничтожным) и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 178, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ФИО6 при его заключении находилась под влиянием заблуждения, злоупотребления ее доверием в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц, не могла понимать значение своих действий при его заключении, была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имела намерений совершить, поскольку ее истинные намерения были связаны с сохранением своего имущества (денежных средств) от действий мошенников, тем самым не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение по заключению кредитного договора, что исключает свободный выбор и возможность свободного волеизъявления.

При разрешении требований о применении последствия недействительности сделки, руководствуясь пунктом 3 статьи 1, пунктами 1, 2 5 статьи 10, пунктам 1 и 2 статьи 167, статьи 177, пунктом 6 статьи 178, пунктом 3 статьи 307, пункту 1 статьи 807, статьи 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата всей суммы кредита, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий Банка или его работников, повлекших перечисление денежных средств истца третьим лицам не представлено, денежные средства ФИО6 по кредитному договору в сумме 350 000 руб. были сняты ею лично в банкомате, дальнейшие действия ФИО6 по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой Банк не является. В то же время, установив, что задолженность по спорному кредитному договору истцом погашена в полном размере, в том числе ею уплачены проценты по кредиту в размере 1905 руб. 21 коп., пришел к выводу о применении последствий недействительности путем взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО6 указанной суммы уплаченных процентов. В остальной части требования истца ФИО6 о применении последствий недействительности и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в большем размере судом оставлены без удовлетворения.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции относительно признания кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сформированы при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2022 г. на основании анкеты-заявления между истцом ФИО6 и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор <№> на сумму 500 000 руб. под 11,4% годовых, на срок 36 месяцев, дата возврата кредита – 28 июля 2025 г.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика открыть банковский счет (заключить договор комплексного обслуживания).

Согласно условиям кредитного договора от 28 июля 2022 г. (пункт 17, 20), банковским счетом для предоставления кредита указан счет <№> (л.д. 154, 179-249 т. 1, л.д. 1-91, 141-142 т. 2).

Указанный счет открыт на имя ФИО6

Клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: <№>

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Мобильный банк/Системы ВТБ-Онлайн регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (приложение 5), утверждёнными приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22 декабря 2017 г. № 1894.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее - Правила ДБО) сообщенный клиентом банку номер мобильного телефона, используется в целях направления банком клиенту сообщений/уведомлений в рамках договора ДБО, в том числе при использовании технологии «Цифровое подписание». Корректный ввод ФИО10/Пароля/Passcode/ПИН-кода для входа в личный кабинет клиента является подтверждением личности клиента, а совершаемые клиентом операции, собственноручной подписи клиента, подтвержденные действительными средствами подтверждения, в том числе Пин-кодом – равносильным собственноручной подписи клиента.

В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (пункт 3.1.1. Правил ДБО).

При этом в соответствии с общими положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора (проверка подлинности идентификатора).

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные клиента, уникальный номер клиента (УНК), логин, номер карты клиента, доверенный номер телефона).

Согласно пункту 1.5. Правил ДБО договор ДБО заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ДБО.

В силу пункта 1.5.1 Правил ДБО для заключения договора ДБО клиент подает в банк на бумажном носителе в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, заявление по форме, установленной банком, заключается, содержащее предложение клиента банку заключить ДБО на условиях настоящих Правил и тарифов.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

Из пункта 3.4. Правил комплексного обслуживания физических лиц следует, что клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет временный пароль, SMS-коды для подписания распоряжений/заявлений по банковскому продукту, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании технологи «Цифровое подписание» (л.д. 31-64 т.2).

Данный кредитный договор заключен 28 июля 2022 г. в операционном офисе Банка «Химмаш» в г. Саранске № 4418 по адресу: <...> Октября, д. 77А, при личном присутствии истца с помощью телефона истца и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца, указанный им в анкете-заявлении в СМС (л.д. 17-18, 19-26 т. 2).

В рамках заключенного кредитного договора сторонами также оформлены график погашения кредита и уплаты процентов, согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по кредитному договору (л.д. 12-13 т. 1, л.д. 15-16, 24-25 т. 2).

На счет истца 28 июля 2022 г. Банком были зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету <№> за период с <дата> по <дата> и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 93-95 т. 2).

Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) отчету по номеру по исходящим сообщениям за период с 00 часов 00 минут 28 июля 2022 г. по 00 часов 00 минут 30 июля 2022 г. на абонентский номер телефона <№> направлены сообщения (система, канал доставки, подпись, адрес, метод доставки, статус SMS, оператор, текст сообщения):

- сервис отправки PUSH по НТТР, PUSH сообщение по НТТР, VТВ, <№> S, PROVIDER_DELIVERED, ТЕLЕ2, ФИО5, подтвердите согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 450 000 руб. на срок 36 мес. – и узнайте решение банка онлайн. Никому не сообщайте этот код: 571839;

- сервис отправки PUSH по НТТР, Код подтверждения, VТВ, <№>, S, PROVIDER_DELIVERED, ТЕLЕ2, Закрытие срочного вклада 250 000.20 RUB на счет 423*0828. Никому не сообщайте этот код: 321546;

- сервис отправки PUSH по НТТР, Код подтверждения, VТВ, +<№> S, PROVIDER_DELIVERED, ТЕLЕ2, Перевод в ВТБ-Онлайн на <№>*2618, получатель ФИО18 на сумму 150 000 RUB. Никому не сообщайте этот код: 615782;

- сервис отправки PUSH по НТТР, Код подтверждения, VТВ, +<№> S, PROVIDER_DELIVERED, ТЕLЕ2, Перевод в ВТБ-Онлайн на <№>*2618, получатель ФИО18 на сумму 950 000 RUB. Никому не сообщайте этот код: 473580;

- unp, unp-1601_DSR, VТВ, <№>, S, PROVIDER_DELIVERED, ТЕLЕ2, Сформированы документы для подписания. Подпишите их в мобильном приложении или в Интернет-бaнке: https://online.vtb.ru/bbo/12340824;

- unp, unp-1725_ОSЕS, VТВ, <№>, S, PROVIDER_DELIVERED, ТЕLЕ2, Для подписания документа по операции «Подписание единой формы согласия» используйте код 474288;

- MDM, Ioan-sms-only, VТВ, +<№> S, PROVIDER_DELIVERED, ТЕLЕ2, ФИО5, Вам одобрен кредит наличными на сумму 500 000 руб., по ставке 11.4%, на срок 36 мес., ежемесячный платеж 16 464 руб. с учетом страховки. Предложение действует до <дата>. Ждем Вас в офисе банка с паспортом для оформления кредита. Банк ВТБ (ПАО);

- unp, unp-1601_DSR, VТВ, +<№> S, PROVIDER_DELIVERED, ТЕLЕ2, Сформированы документы для подписания. Подпишите их в мобильном приложении или в Интернет-бaнке: https://online.vtb.ru/bbo/12341252;

- unp, unp-1725_ОSЕS, VТВ, +<№>, S, PROVIDER_DELIVERED, ТЕLЕ2, Для подписания документа по операции «Выдача кредита наличными» используйте код 335803;

- MDM, Ioan-sms-only, VТВ, <№> S, PROVIDER_DELIVERED, ТЕLЕ2, ФИО5, Денежные средства на сумму 442 250 рублей по кредитному договору <№> от <дата> перечислены на Ваш счет. Банк ВТБ (ПАО);

- сервис отправки PUSH по НТТР, PUSH сообщение по НТТР, VТВ, +<№>, S, PROVIDER_DELIVERED, ТЕLЕ2, В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000;

- сервис отправки PUSH по НТТР, PUSH сообщение по НТТР, VТВ, +<№>, S, PROVIDER_DELIVERED, ТЕLЕ2, В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000;

- CIM, unp-1366_RTLL, VТВ, +<№>, S, PROVIDER_DELIVERED, ТЕLЕ2, ФИО5, заявление на досрочное погашение кредита <№> от 2022-07-28 в размере 100156, 16 руб. успешно исполнено. Банк ВТБ (л.д. 238-243 т. 2).

Выпиской по операциям по счету <№> подтверждается, что <дата> произведены следующие операции: денежные средства в размере 200 000 руб. и 150 000 руб. сняты в банкомате VB24; 373206, находящегося по адресу: <адрес>, пр. 70 лет Октября, <адрес>А, денежные средства в размере 475 руб. и 250 руб. удержаны в качестве комиссии за перевод системы быстрых платежей, денежные средства в размере 7400 руб. оплачены за страховой полис 816-9882366, клиент ФИО5, страховая компания АО «СОГАЗ», денежные средства в размере 57 750 руб. оплачены в качестве страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА (СОГАЗ) по договору <№> от <дата>, денежные средства в размере 150 000 руб. и 95 000 руб. переведены на счет <№> Павла ФИО9 Б., в ПАО «РОСБАНК», с помощью «Системы быстрых платежей» С2С (л.д. 92-95 т. 2).

Из истории операций по вышеуказанному счету от 28 июля 2022 г. следует, что перевод денежных средств через систему быстрых платежей в размере 150 000 руб. был осуществлен в 16 часов 37 минут; взыскана комиссия в размере 250 руб. за перевод через систему быстрых платежей в 16 часов 38 минут; перевод денежных средств через систему быстрых платежей в размере 95 000 руб. был осуществлен в 17 часов 02 минуты; взыскана комиссия в размере 475 руб. за перевод через систему быстрых платежей в 17 часов 03 минуты; выдача кредита по договору №<№> в размере 500 000 рублей в 17 часов 44 минуты; оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА (СОГАЗ) в размере 57 750 руб. в 17 часов 44 минуты; оплата страхового полиса 816-9882366 в размере 7400 руб. в 17 часов 45 минут; выдача денежных средств в банкомате ВТБ в размере 200 000 рублей в 17 часов 50 минут; выдача денежных средств в банкомате ВТБ в размере 150 000 рублей в 17 часов 53 минуты (л.д. 232 т. 2).

Согласно кассовому чеку филиала «Поволжский» общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» от 28 июля 2022 г. (время 18:57), место расчета: Торговый Центр Сити Парк, <...>, денежные средства в размере 350 000 руб. переведены абоненту на № 446915******7490 (получено наличными), менеджер по продажам ФИО12 (л.д. 77 т. 1).

Согласно пункту 10.3 раздела 10 Сборника тарифов и процентных ставок для физических лиц по пакетам банковских услуг Банка ВТБ (ПАО), утвержденного в Приложении № 18 к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 10 мая 2016 г. № 343 «Об утверждении перечней продуктов и услуг, предоставляемых в розничных точках продаж» лимит на выдачу наличных денежных средств со счетов клиента в банкоматах и пунктах выдачи наличных составляет ежедневно 350 000 руб. (л.д. 198-210 т. 2).

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО8 пояснила суду, что указанные положения о лимите выдачи наличных денежных средств действовали на июль 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что была введена заблуждение неустановленными лицами по телефону, в связи с чем воля на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать по своему усмотрению, отсутствовала. В момент заключения сделки она не могла понимать значения своих действий.

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», усматривается, что номер телефона <№> принадлежит истцу ФИО6, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 157 т. 1).

По заявлению ФИО6, зарегистрированному <дата>, следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск ФИО13, <дата> возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 73,74 т. 1).

Из указанного постановления следует, что 28 июля 2022 г. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, завладело денежными средствами на сумму 618 000 руб., принадлежащими ФИО6, в результате чего, последней был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск ФИО13 от <дата>, ФИО6 признана потерпевшей (л.д. 81 т. 1).

Из пояснений ФИО6, допрошенной в качестве потерпевшей 03 августа 2022 г., следует, что 28 июля 2022 г. примерно в 11 часов 40 минут, ей на мобильный телефон с абонентским номером +<№> поступил телефонный звонок с абонентского номера <№> звонивший мужчина представился старшим лейтенантом юстиции ФИО2. Он сказал, что взломали ее личный кабинет в приложение Банка ВТБ (ПАО), на нее оформили кредит в сумме 450 000 руб., получателем которого является ФИО3. Также он пояснил, что они уже выяснили, что ФИО3 находится в г. Воронеж и что ей сейчас через мессенджер «WhatsApp» позвонит сотрудник банка ФИО4, которая пояснит, что ей делать дальше. В 13 часов 56 минут ей через мессенджер «WhatsApp» позвонила женщина с абонентского номера <№>, которая представилась ФИО4 и пояснила, что она является сотрудником Банка ВТБ (ПАО). Сообщила, что для того, чтобы неизвестный ФИО3 не получил ее денежные средства, ей необходимо взять кредит в размере 450 000 руб. и перевести его на банковскую карту страхового агента, который отвечает за то, чтобы погасить одобренный кредит. Также звонившая сказала, что ей необходимо в личном кабинете оформить кредит на сумму 500 000 руб. и посетить офис Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <...> Октября, д. 77 «А», чтобы получить его. Придя в Банк и подойдя к банкомату, она увидела, что у нее имеется кредит на сумму 500 000 руб. со страховкой, но на руки ей выдали наличные денежные средства в сумме 350 000 руб., так как у банкомата по выдаче наличных денежных средств имеется лимит. После чего «ФИО4» при разговоре с ней через мессенджер «WhatsApp» пояснила, что ей необходимо дойти до магазина «Связной», расположенный в торговом центре «Сити Парк» по адресу: <адрес>, и перевести на банковский <№>, который она ей продиктовала, денежные средства в сумме 350 000 руб. Придя в магазин, она попросила о помощи при переводе денежных средств продавца-кассира, который одним платежом перевел на вышеуказанную банковскую карту денежные средства в размере 350 000 руб. После чего данный кассовый чек она сфотографировала и отправила через мессенджер «WhatsApp» «ФИО4». Также ФИО4 в мессенджере «WhatsApp» скидывала ей несколько договоров о якобы взятых на нее кредитах в различных банках. Когда она пришла домой, примерно в 19 часов 30 минут, ей также через мессенджер «WhatsApp» позвонила «ФИО4», с того же абонентского номера, пояснив, что ей сейчас на телефон придут смс-сообщения и ей необходимо продиктовать код, что она и сделала. Уже в вечернее время она пыталась зайти в приложение Банка ВТБ (ПАО), но оно не работало. В Банке ВТБ (ПАО) у нее также имеется накопительный счет на сумму 268 000 руб.. На следующий день она позвонила своему сыну ФИО14 и сказала ему о произошедшем и что у нее не работает приложение банка. После чего они с сыном пошли в Банк ВТБ (ПАО) где их проинформировали, что на банковской карте <№> остаток денежных средств составляет 89 100 руб., которые она сняла сразу же со счета. Сотрудник банка пояснила, что ее накопительный счет <№>, на котором имелись денежные средства в сумме 268 000 руб., был закрыт. Кто закрыл накопительный счет и куда были переведены денежные средства сотрудник банка не пояснила, но точно может сказать, что какие-либо операции по накопительному счету она не совершала и предполагает, что денежные средства были сняты «ФИО4». Таким образом, неизвестное лицо совершило мошеннические действия, причинив ей материальный ущерб в крупном размере на сумму 618 000 руб. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку пенсия вместе с инвалидностью в месяц составляет примерно 30 339 руб. (л.д. 82-83 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 указанные выше обстоятельства подтвердил, дополнительно пояснив, что при поступлении звонков неизвестные лица представлялись сотрудниками правоохранительных органов и банка. Все действия ФИО6 совершала по указаниям звонивших лиц, которые давали ей соответствующие инструкции. При этом она находилась в состоянии, которое лишало ее способности свободно и осознанно принимать решения.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12, следует, что он работает в должности менеджера по продажам в магазине общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» с 2019 года. <дата> в вечернее время в указанный магазин приходила женщина, внешних данных которой он не запомнил, попросившая его перевести наличные денежные средства в размере 350 000 руб. на банковский счет «ХКФ Банк», который он не помнит. После чего, женщина передала ему наличные денежные средства и номер банковской карты, он ввел в программу на рабочем компьютере номер банковской карты, на которую ему необходимо было перевести денежные средства, после чего распечатал женщине проверочный чек и осуществил перевод денежных средств в размере 350 000 руб. на банковскую карту, которая была указана. После осуществления перевода денежных средств, он распечатал кассовый чек неизвестной ему женщине, передал его ей, и она ушла (л.д. 108 т. 1).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 29 июля 2022 г. примерно в 08 часов утра ему позвонила мать ФИО6, которая сообщила, что взяла кредит и отправила какому-то неизвестному лицу денежные средства. От матери ему стало известно, что ей позвонил неизвестный мужчина и пояснил, что на нее оформлен кредит, ей необходимо также взять кредит, чтобы не было возможности оформить на нее еще один кредит. Они с матерью поехали в Банк ВТБ (ПАО), чтобы заблокировать счет и снять оставшуюся денежную сумму. Затем они зашли в магазин «Связной», расположенный в торговом центре «Сити Парк», где у сотрудника магазина попытались вернуть денежные средства, переведенные его матерью днем ранее, но им отказали и рекомендовали обратиться в банк. Когда они обратились в «Хоум Кредит Банк», то в возврате переведенных денежных средств им было отказано. После этого они обратились с заявлением в органы полиции. Причиненный его матери ущерб составляет 618 00 руб. (л.д. 109-110 т. 1).

Из детальной расшифровки телефонных соединений на абонентский номер <№> принадлежащий ФИО6, следует, что <дата> за период времени с 13 часов 43 минут по 18 часов 40 минут на указанный номер ей поступило шесть входящих звонков с абонентского номера <***>, продолжительность разговоров составила от 1 минуты 2 секунд до 10 минут 32 секунд (л.д. 117-122 т. 1).

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 130 т. 1).

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, кредитный <№> подписан ФИО6 в оперативном офисе Банка ВТБ (ПАО) «Химмаш» 28 июля 2022 г. при ее личном участии, простой электронной подписью, код подписания которой был получен последней на мобильное устройство посредством электронного сообщения, и который она сообщила работнику Банка, для подписания в договоре. В качестве подтверждения личного участия ФИО6 при подписании кредитного договора, стороной ответчика в материалы дела представлена фотография клиента ФИО6, сделанная менеджером оперативного офиса «Химмаш» при ее обращении с целью оформления кредита, привязанной к карточке клиента в программном обеспечении Банка, время фотографирования 17:37 (л.д. 235 т. 2).

Кроме того, представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 заявила о пропуске истцом срок исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитал, что срок для обращения с настоящими требованиями истцом не пропущен, поскольку кредитный договор заключен 28 июля 2022 г., а с настоящим иском истец обратилась в суд 04 июля 2025 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании представленных в материалы дела доказательств по делу установлено, что кредитный договор заключен с использованием электронной подписи ФИО6, которая лично присутствовала 28 июля 2022 г. в оперативном офисе Банка ВТБ (ПАО) «Химмаш» при его заключении. Денежные средства в размере 350 000 руб. были получены ФИО6 в банкомате на руки.

Из выписки по договору потребительского кредита <№> от <дата> следует, что за период с 29 июля 2022 г. по 12 августа 2022 г. ФИО6 произвела погашение задолженности по кредиту следующими платежами: 29 июля 2022 г. погашение кредита в размере 100 000 руб., 29 июля 2022 г. погашения процентов в размере 156 руб. 16 коп., 12 августа 2022 г. погашение процентов в размере 1749 руб. 05 коп., 12 августа 2022 г. погашение кредита в размере 400 рублей, на момент принятия настоящего решения суда кредит погашен в полном объеме, размер уплаченных процентов по кредиту составил 1905 руб. 21 коп. (л.д. 134 т. 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по ее смыслу при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия. Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 ГК РФ), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 ГК РФ соответственно).

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагается существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22 апреля 2014 г. № 751-О, от 28 февраля 2019 г. № 338-О и др. именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке со стороны суда подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, приведенным требованиям закона не соответствуют.

Суд первой инстанции, допустив ошибку в толковании положений статьи 178 ГК РФ, не применил ее пункт 3, исключавший признание оспариваемой истцом сделки недействительной.

Из материалов дела прямо следует, что истец желала совершить именно оспариваемую сделку потребительского кредита и наступления соответствующих ей правовых последствий в виде получения денежных средств в свое распоряжение. Указанное подтверждает и совершение ФИО6 действий по фактическому исполнению взятых на себя обязательств, выраженное в полном погашении задолженности по кредитному договору.

Суждение суда первой инстанции о заблуждении ФИО6 относительно природы совершенной ею сделки с Банка ВТБ (ПАО) сформировано без учета особенностей оспариваемого стороной истца вида сделки - кредита (займа), сущность которого и порождаемых им гражданско-правовых последствий (предоставление денежных средств на возвратной и платной основе) является общеизвестной.

При этом судебная коллегия отмечает, что заблуждение ФИО6 относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемый договор для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки недействительной являться не может.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует, в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Изложенное исключало возможность удовлетворения исковых требований ФИО6

Другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ являются закрепленные в ее пункте 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Кроме того, при разрешении споров об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абзац третий пункта 2 статьи 179 ГК РФ, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным.

При рассмотрении настоящего дела недобросовестное поведение Банка ВТБ (ПАО) при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.

В то же время доказательств преднамеренного создания Банком ВТБ (ПАО) у ФИО6 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика.

Таким образом, отказ суда при разрешении иска гражданина о признании сделки, совершенной им под влиянием заблуждения, даже в случае, если судом будет установлено, что такое заблуждение являлось существенным, от исследования и оценки поведения (добросовестности) другой стороны при совершении этой сделки недопустим.

Другим пороком воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 ГПК РФ).

При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания.

В ходе предварительного следствия назначено проведение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения ФИО6 в момент совершения оспариваемой сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку, как непосредственно следует из поставленных на разрешение вопросов и её выводов, предметом исследования являлась способность ФИО6 понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление в момент совершения в отношении нее преступления, а также ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

В приведенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемой ФИО6 сделки недействительной применительно к положениям статьи 177 ГК РФ.

При этом возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО6, в рамках которого последняя признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований также не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделок под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договоров недействительными, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку ФИО6 обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту преступления, то в последующем у нее есть право на предъявление иска о возмещении ущерба с лиц(а), виновных в совершении преступления.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании недействительным кредитного договора от 28 июля 2022 г., применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. (пункт 6).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ незаконность сделки, посягающей на права третьего лица влечет ее ничтожность, то в силу пункта 1 статьи 181 этого же кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а его течение начинается со дня ее исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа 2025 г. № 75-КГ25-1-К3).

Таким образом, обратившись в суд с иском о признании договора от 28 июля 2022 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки 04 июля 2025 г., ФИО6 не пропустила установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2026 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора № <№> от 28 июля 2022 г., применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 г.

Судья Д.А. Урявин