Решение № 2-1054/2018 2-1054/2018 ~ М-325/2018 М-325/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1054/2018

дело № 2-1054/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 98 462,82 рубля, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 031,69 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 49 231,41 рубль, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходов на ксерокопирование документов для суда в размере 1 372 рубля, расходов по отправке документов в размере 520 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим последнему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, которое принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена страховая выплата в размере 276 142,50 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера восстановительных расходов ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рублей; стоимость УТС – <данные изъяты> рублей.

По результатам проведения независимой экспертизы ФИО2 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которая страховщиком не была удовлетворена.

Ввиду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО4, который пояснил, что поскольку в ходе судебного разбирательства по делу ответчик сумму страхового возмещения выплатил в полном объеме, требования в части взыскания неустойки и штрафа подлежат уточнению. Так, представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 480,22 рублей, штраф в размере 19 428,75 рублей. В остальной части требования поддержал в соответствии с первоначально заявленными.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме. К требованиям о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их, также уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того представитель ответчика пояснила, что поскольку первоначально истцом заявлены требования, которые завышены более чем в 2 раза, то к требованиям о взыскании судебных расходов следует применить принцип пропорциональности их распределения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, а/д Ярославль-Рыбинск 62 км. 650 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1

Согласно материалам административного расследования дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем №, гос.номер №, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД ПРФ неправильно выбрал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №.

В отношении ФИО3 инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, а также вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность определенного лица сторонами не оспариваются. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, обстоятельства его не соответствуют требованиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление ФИО2 инициировало осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. На основании произведенного специалистом ООО «<данные изъяты>» осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключению №.

Поскольку страховой компанией событие было признано страховым случаем, на основании выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права истца, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рублей; стоимость УТС – <данные изъяты> рублей.

После получения заключения эксперта, ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки и возмещении расходов на экспертные услуги.

Вместе с тем, поскольку обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховщиком не были выполнены должным образом в установленный срок, для восстановления нарушенного права и в пределах способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, истец избрал иной способ защиты, обратившись в суд с вышеназванным иском.

Оспаривая представленные стороной истца доказательства, в частности экспертное заключение, СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЭПК «Паллада».

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей; размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления – <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости с учетом округления – <данные изъяты> рублей.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что и сторона истца, и сторона ответчика с выводами эксперта согласились, полагали выводы экспертного заключения достоверными.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО2 в счет возмещения страховой выплаты перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное представителем истца не оспаривалось.

Вместе с тем, так как в досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, представитель истца полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт невыплаты ответчиком в установленный законом срок необходимой суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом уточнения требований в указанной части представитель истца ФИО2 – ФИО4, просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера ущерба – <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 19 428,75 рублей, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика подлежит снижению судом. В силу изложенного суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании судебных расходов правил пропорциональности распределения судебных издержек.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая факт того, что истцом излишне заявлены требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (15,3% от заявленных требований, в том числе с учетом их уточнения), которое страховой компанией перечислено на счет истца по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), то есть до момента обращения в суд с исковым заявлением, а потому требования истца в указанной части являются необоснованными, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и взыскать судебные расходы с учетом применения правил пропорциональности распределения судебных издержек.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца в размере 84,7 % от заявленных требований, в том числе с учетом их уточнения, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований: расходы на ксерокопирование документов для суда в размере 1 162,08 рубля, расходы по отправке документов в размере 440,44 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, что также подтверждается распиской о внесении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем услуги, взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 1162,08 рублей, расходы по отправке документов в размере 440,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова