Решение № 2-2078/2018 2-2078/2018 ~ М-1482/2018 М-1482/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2078/2018

Дело № 2-2078/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возмещении убытков на устранение недостатков выполненных работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 126 863,00 руб., о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы в размере 126 863,00 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 863,00 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 20 000,00 руб. Также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В основание иска указано, что переданный ответчиком во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве объект имеет недостатки, стоимость их устранения составляет сумму в размере 126 863,00 руб., добровольно ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей по доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (т. 2 л.д.76, 89).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 76), представили письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 84-85), согласно которому не оспаривается наличие отраженных в представленном истцом заключении недостатков. При этом указано, что акт истцом подписан без замечаний к качеству, квартира полностью пригодна для предусмотренного договором использования, в ответ на претензию о соразмерном уменьшении цены договора направлен ответ с предложением обеспечить доступ в жилое помещение для устранения недостатков. Не согласны с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом неустойка рассчитана исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, при этом в соответствии с п. 8 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1% за каждый день просрочки. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств в пользу ФИО1 (т. 2 л.д. 76, 90).

Третьи лица ООО «Завод крупнопанельного домостроения», ООО «Проспект», ОАО СК «Челябинскотделстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (т. 2 л.д. 77, 78, 80, 81).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» принимает ООО «Проспект» в долевое строительство жилого <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п. 3.2 договора) (т. 2 л.д. 29-43).

В результате заключения договоров уступки права требования: договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (т. 2 л.д. 44-46), договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ФИО1, ФИО3, в соответствии с которым ООО «Завод крупнопанельного домостроения» уступило право требования к должнику – застройщику ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», а ФИО1, ФИО3 приняли в общую совместную собственность квартиру с почтовым адресом: <адрес>. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17, 20).

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 126 863,00 руб. Наличие недостатков в квартире подтверждается заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика (т. 1 л.д. 30-160).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил представителя ответчика на комиссионный осмотр квартиры (т. 1 л.д. 22, 23).

Претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 883,00 руб., уплатить в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве указанную сумму (т. 1 л.д. 24, 25, 26).

Добровольно требования истца ФИО1 не удовлетворены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения всех выявленных несоответствий, недостатков в выполненных работах составляет 126 883,00 руб. (т. 1 л.д. 30-160).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение является полными, мотивированными, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленными в дело доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для выявления недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи подписан без замечаний к качеству выполненных застройщиком работ, и постоянное проживание истца в квартире свидетельствует о том, что квартира пригодна для предусмотренного договорами использования, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение договора, квартира передана истцу с нарушением действующей нормативно-технической документации, а обращение истца с претензией осуществлено в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы в размере 126 863,00 руб. подлежат удовлетворению.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец избрал отличный от предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Исчисленная таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 55 819,72 руб. (126 863,00 руб. х 1% х 44 дня).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 91 341,36 руб. (182 682,72 руб. х 50%).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы неустойки и штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведение сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 17 000,00 руб., размер штрафа – до 9000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста в сумме 20 000,00 руб. подлежат взысканию с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4077,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возмещении убытков на устранение недостатков выполненных работ удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 126 863,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 4077,26 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич