Решение № 2-527/2024 2-527/2024(2-5846/2023;)~М-4673/2023 2-5846/2023 М-4673/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-527/2024

По делу №2- 527/2024 11 апреля 2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания членов СНТ «Энергия» массива «Чаща» проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к СНТ «Энергия» массива «Чаща» Гатчинского района Ленинградской области о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Энергия» проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума, была нарушена процедура созыва, уведомления и проведения общего собрания членов СНТ, в собрании в счетной комиссии принимали участие лица, не являющиеся членами садоводства.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая об отсутствии на общем собрании требуемого кворума, а так же о нарушении порядка созыва собрания и порядка его проведения сначала в очной форме.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на отзыв (т.1 л.д.81-82) просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что члены ТСН о времени и месте проведения общего собрания были извещены посредством размещения на информационном стенде садоводства соответствующей информации, полагает, что отсутствуют нарушения порядка созыва и проведения спорного собрания, подсеет голосов проведен исходя из представленных бюллетеней. Кворум на собрании имелся по каждому вопросу повестки дня.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п., 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217) общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом установлено, что ТСН «Энергия» создано в форме садоводческого некоммерческого товарищества (т.1 л.д.24-36,39-57).

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-), является членом СНТ (т.1 л.д.9-об.).

ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8,75-77), является членом СНТ (т.1 л.д.9).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9), является членом СНТ (т.1 л.д.10).

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.71-74), членом СНТ не является.

Из представленной копии решения заседания правления СНТ «Энергия» массива «Чаща» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, установлено, что было принято решение о проведении общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Энергия» в форме очного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101).

Так же в суд представлена копия протокола заседания членов СНТ «Энергия» массива «Чаща» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что поскольку кворум по голосованию из-за низкой неявки членов СНТ «Энергия» не состоялся принято решение о рассмотрении части вопросов в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, при отсутствии необходимого кворума были утверждены отчеты о проделанной работе председателя СНТСН «Энергия» за отчетный период, ревизионной комиссии, по приходно-расходной смете (т.1 л.д.105-112).

Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения

Установлено, что члены СНТ о времени, месте и порядке проведения общего собрания в очной форме были извещены посредством размещения объявлений на информационных щитах ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11,103). О времени и месте проведения общего собрания в заочной форме были извещены так же посредством размещения информации на информационных щитах ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно части 15 статьи 17 Закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества.

Указанные обязанности ни СНТ, ни его председателем не выполнены, члены товарищества не были своевременно извещены о времени и месте проведения общего собрания и соответственно были лишены возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости.

Частью 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Учитывая изложенное, при определении кворума при отсутствии документов о принятии в члены СНТ после распоряжения земельными участками, счетная комиссия должна была исходить из числа владельцев земельных участков за вычетом умерших лиц и лиц, распорядившихся земельными участками, а также лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (ст. 11 - 13 Закона N 217-ФЗ).

Объединившие участки, должны учитываются за одного члена товарищества, лица, учтенные дважды при определении лиц, не подлежат учету при определении кворума.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТСН «Энергия» массива «Чаща» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110) проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления членами товарищества пронумерованных бюллетеней и регистрацией участников голосования в момент выдачи бюллетеней было выдано 175 бюллетеней, из которых 3 были сданы испорченными. Всего земельных участков 397, фактически владельцев земельных участков 325, из них членов СНТ 302, садоводов-индивидуалов 22. Кворум определен исходя из 172 бюллетеня и собрание признано правомочным.

Подсчет голосов общего собрания произведен только по именным бюллетеням, без учета голосов очной части общего собрания.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30.09.2004 N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Фактически реестр членов СНТ составлен ответчиком без наличия каких-либо доказательства их действительности и уже после представленных истцом доводов о недействительности голосов лиц, принимающих участие в голосовании, что свидетельствует о злоупотребление предоставленным правом.

Согласно представленному в суд ответчиком реестру садоводов СНТ «Энергия» на ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ составляет 305 чел. (т.1 л.д.84-100).

Из указанного списка подлежат исключению: ФИО10 участок № (т.1 л.д.89) ввиду поступивших сведений о ее смерти ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90), ФИО11 участок № (т.1 л.д.90) ввиду поступивших сведений о ее смерти ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91), ФИО12 участок №-Д (т.1 л.д.91) ввиду поступивших сведений о его смерти ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92), ФИО13 участок № (т.1 л.д.99) ввиду поступивших сведений о его смерти ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96).

Оснований для исключения ФИО14 и ФИО15 не имеется, поскольку свидетельства о их смерти не представлены, а представленные справки начальника 103 о/п УМВД Росси по <адрес> ЛО таким доказательством не являются (т.2 л.д.93,94).

Поскольку не представлены сведения о членстве в СНТ ФИО16 и ФИО17, свидетельств о смерти которых представлены в суд (т.2 л.д.89,95), то оснований учета указанных лиц при подсчета кворума не имеется.

Так же суд полагает необоснованным исключение из реестра членов СНТ собственников земельных участков №

№
№ (всего 47 участков (т.2 л.д.97-104), поскольку доказательства исключения из членов СНТ не представлены, неиспользование земельного участка и неоплата членских взносов таким безусловным основанием, при несоблюдении процедуры исключения из членов СНТ, таким основанием не является. Кроме того, данные участки входят в состав СНТ и не преданы в муниципальную собственность.

Таким образом, на основании представленных ответчиком документов, судом самостоятельно установлено количество членов СНТ, исходя из которого следует производить подсчет необходимого кворума составляет 348 человек (305-4+47). Необходимый кворум составляет 174.

Реестр участников – членов СНТ, получивших бюллетени суду не представлен. Представленный ответчиком список (т.2 л.д.67-73) таковым не является, поскольку в нем отсутствуют подписи членов СНТ получивших бюллетени.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены только 170 бюллетеней (т.1 л.д.134-250, т.2 л.д.1-53).

При этом бюллетень по участку № представлен дважды (1 л.д.213, т.2 л.д.53). Соответственно всего бюллетеней представлено 169.

Подлежат исключению бюллетени, которые заполнены вне срока голосования то есть до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ: участок № дата бюллетеня ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180), участок № дата ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16), участок.

Так же подлежит исключению бюллетень по участку №, поскольку в нем отсутствует дата голосования (т.2 л.д.30).

Подлежит исключению бюллетени заполненные лицами, которые не указаны в реестре членов СНТ и в отношении которых не представлены сведения о принятии их в члены СНТ, так по участку № бюллетень заполненный от имени ФИО18 (т.1 л.д.166) в то время как согласно списку членов СНТ по указанному участку собственником является ФИО19 (т.2 л.д.87), по участку № бюллетень заполнен от имени ФИО2 (т.1 л.д.213) в то время как по списку членов СНТ числиться ФИО3 (т.1 л.д.100), по участку № бюллетень от имени ФИО20 (т.1 л.д.249) в то время как по списку членов СНТ числится ФИО21 (т.1 л.д.95), по участку № бюллетень заполнен от имени ФИО22 (т.1 л.д.250) в то время как по списку членов СНТ числиться ФИО23 (т.1 л.д.95).

В бюллетене по участку № отсутствуют сведения о лице заполнившем данный бюллетень (т.2 л.д.37).

В бюллетене по участку №,№ отсутствуют подпись ФИО24, от имени которой заполнен данный бюллетень (т.2 л.д.43).

Итого остается всего 160 бюллетеней.

Остальные бюллетени оформлены и подписаны в определенный правлением срок голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оснований для признания их недействительными не имеется.

При необходимом кворуме 170 голосов, всего 160, что свидетельствует об отсутствии кворума на спорном собрании.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.2 - 181.4, 181.5 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобами гражданина М.Н.", положения Устава СНТ «Энергия», суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку список собственников участков, реестр членов СНТ «Энергия», список присутствующих на общем собрании членов СНТ «Энергия» содержит противоречивую информацию, не позволяющую определить точное число лиц, имеющих право на голосование и голосовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ.

Соответственно, они должны быть признаны недействительными с даты принятия и не имеют юридической силы.

Принятые решения существенно затрагивают права истцов, которые имеют полное право на судебную защиту своих законных прав и интересов.

На этом основании суд приходит к выводу, что заявленный к садоводству иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания членов СНТ «Энергия» массива «Чаща» проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов СНТ «Энергия» массива «Чаща» проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.