Решение № 2-625/2019 2-625/2019(2-9326/2018;)~М-8840/2018 2-9326/2018 М-8840/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-625/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сибитек» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибитек» о возмещении материальных затрат, связанных с погребением в размере 407950 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погибла ее дочь ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО7, находящийся в трудовых отношениях с ответчиком. Истец понесла затраты на погребение дочери, приобретение одежды, поездки к месту ДТП, поминки и обустройство могилы. Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 407950 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд отложить разбирательство дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Кроме того, обратился с заявлением о применении срока исковой давности, поскольку истец несла затраты в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 11 км. Автодороги «объезд <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого дочь истца ФИО5 от полученных телесных повреждений скончалась.

Виновным в данном преступлении был признан ФИО7, что подтверждается вступившим с законную силу приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средства BTSМ-59 гос.номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ЗАО «Сибитек». ФИО7, управлявший в момент ДТП указанным транспортным средством состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ЗАО «Сибитек», что не оспаривается ответчиком.

Согласно приговору Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО7 п.п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ и наступлением смерти ФИО5 установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступление смерти ФИО5 произошло в связи с нарушением ФИО7 правил дорожного движения, т.е. в результате действий ФИО7

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

По общему правилу п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствия своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины прничинителя вреда. (П.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095 ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного суда РФ в п.19 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что согласно ст. 1068,1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей.

Из правового смысла указанных выше норм права и позиции Верховного суда следует, что ответчиком выступает владелец источника повышенной опасности вне зависимости от того, является ли он сам непосредственным причинителем вреда. Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из ст. 1079 и содержания п. 19 Постановления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом заявлены требования о взыскания материального ущерба в размере 407950 рублей, понесенные в связи с похоронами дочери, в которые также входят: обед (9 дней) на сумму 25000 рублей, цветы (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3200 рублей, цветы (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3600 рублей, поминки 40 дней на сумму 20000 рублей, расходы по товарному чеку от 08.08. 2015 г. на сумму 3200 рублей, железнодорожные билеты по маршруту Тюмень-Пыть-Ях-Тюмень от ДД.ММ.ГГГГ и 13.102015 н. на сумму 4283 рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом потрачено 59283 рубля.

Суд считает, затраты в размере 59283 рубля, понесенные истцом не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Расходы на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на 9 и 40 дней, расходы на приобретение цветов, установку креста на месте ДТП суд считает, выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 348 667 рублей (407950рублей-59283рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком иного размера понесенных истцом расходов не представлено.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Для юридических лиц такой возможности не предусмотрено, правовых оснований и условий для защиты прав при наличии уважительных причин пропуска срока не урегулировано.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Приговор в отношении ФИО7 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 6686,67 рублей - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Сибитек» в пользу ФИО1 ущерб в размере 348667 (триста сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Сибитек» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6686 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Сибитек» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев