Решение № 2-1261/2025 2-1261/2025~М-1084/2025 М-1084/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1261/2025

УИД 74RS0043-01-2025-001453-97

Дело №2-1261/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208800 руб. 00 коп.; расходов по оплате оценке ущерба в размере 20000 рублей,; по оплате оформления нотариальной доверенности – 200 руб. 00 коп.; по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25000 руб. 00 коп; по оплате госпошлины в сумме 7264 руб. 00 коп.; почтовых расходов в сумме 465 руб. 00 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканные суммы, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.4-7).

В обоснование иска указал на то, что 02 марта 2024 года в 18 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на остановившийся во встречном направлении автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 169300 рублей, величина утраты товарной стоимости 39500 рублей, общая сумма ущерба составила 208800 рублей. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, кроме того, истец понес расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей,; по оплате оформления нотариальной доверенности– 200 руб. 00 коп.; по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25000 руб. 00 коп; по оплате госпошлины в сумме 7264 руб. 00 коп.; почтовых расходов в сумме 465 руб. 00 коп.; кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, на взысканные суммы, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, размер ущерба автомобилю ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал, свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указал, что по договору купли-продажи является собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП автомобиль на учет в ГИБДД поставлен не был, полис ОСАГО отсутствовал, в настоящее время автомобиль снят с учета, так как после ДТП 02 марта 2024 года автомобиль восстановлению не подлежит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, возражает против удовлетворения иска, так как автомобиль продал ФИО2 по договору купли-продажи от 19 декабря 2023 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2024 года в 18 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который нее выбрал безопасную скорость движения, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на остановившийся во встречном направлении автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2024 года (л.д.85); рапортом о происшествии помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5 от 02 марта 2024 года (л.д.84); письменными объяснениями участников и водителей ДТП ФИО1 и ФИО2 (л.д.86, л.д.87); схемой места ДТП (л.д.88).

При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД установили в действиях водителя ФИО2 наличие нарушений п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.63), а автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО3 (л.д.64).

В материалы дела ФИО3 представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № от 19 декабря 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (л.д.92).

На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку в результате данного ДТП автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №90-04/24 от 15 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 169335 руб. 00 коп., а сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 39530 руб. 00 коп. (л.д.18-36).

Стоимость услуг по оценке составляет 20000 рублей (л.д.23, 36).

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, 02 марта 2024 года он двигался по <адрес> от железнодорожного переезда в сторону д.Барановка на принадлежащем ему автомобиле ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак № остановился около <адрес>, чтобы убрать препятствие с проезжей части автодороги, в это время увидел автомобиль, движущийся во встречном направлении ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, который при торможении перед препятствием не справился с управлением и совершил наезд на его автомобиль, в ДТП не пострадал (л.д.86).

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, 02 марта 2024 года он в 18-00Ю управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> по направлению д.Барановка к железнодорожному переезду, около <адрес>, он нажал на тормоза, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП не пострадал (л.д.87).

В судебном заседании ФИО2 дал аналогичные объяснения, свою вину в ДТП не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб суд исходит из следующего.

На момент ДТП 02 марта 2024 года законным владельцем транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, купивший данный автомобиль по договору купли-продажи от 19 декабря 2023 года (л.д.92), в связи с чем именно он обязан возместить причиненный ущерб. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП от 02 марта 2024 года произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, при этом автомобилю ЛАДА ГРАНТА 219040, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, ущерб от которых составляет 208800 рублей (доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено), а также учитывая, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 208800 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 7264 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15 апреля 2025 года и от 29 апреля 2025 года (л.д.8).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7264 руб. 00 коп.

Как было указано выше, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, обратился к ИП ФИО6, стоимость услуг по проведению оценки составила 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08 апреля 2024 года (л.д.36).

Поскольку ФИО1 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, то соответственно указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ФИО2

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 465 руб. 00 коп., поскольку в настоящее время обязанность по направлению иска лицам, участвующим в деле, возложена на истца и данные расходы являлись необходимыми.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг и услуг своего представителя ФИО4 ФИО1 уплатил расходы в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 (л.д.93), о чрезмерности данных расходов ответчик не заявлял, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Расходы по удостоверению доверенности в размере 200 рублей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 не подлежат, поскольку доверенность содержит обширные полномочия представителя по любым вопросам, в том числе и по факту ДТП, а не на участие только в данном конкретном деле (л.д.41).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из положений п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешен в судебном порядке, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика ФИО2 возникает денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм 261529 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать в полном объеме, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 208800 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оценке 20000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины 7264 руб. 00 коп., почтовых расходов 465 руб. 00 коп., а всего 261529 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 261529 руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части и в полном объеме к ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.

Судья С.Л. Мохначёва