Апелляционное определение № 33-33/2026 33-3839/2025 от 30 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 года по делу № 33-33/2026 (№ 33-3839/2025)

судья Гродникова М.В. № 2-663/2025

43RS0002-01-2025-000151-64

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Федяева С.В.,

при секретаре Мыльниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) в возмещение ущерба – 712160 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15267,20 руб., расходы на оплату услуг представителя – 24000 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 712160 руб., с 11.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба – 275 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5757,40 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 32 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 14.10.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Volkswagen Caravelle, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. С учетом уточнения требований ФИО2 просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 862200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с суммы 862200 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19084руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, указав, что виновным себя в ДТП не считает. Согласно расчету стоимости ремонта его автомобиля ремонт экономически нецелесообразен, признана полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 2184000 руб., годные остатки – 405300 руб. Страховая выплата составила 400000 руб. С учетом уточнения требований ФИО1 просил взыскать с Ш.Д.ББ. ущерб в размере 1378 700 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 787руб.

Октябрьским районным судом г.Кирова 08.08.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Не согласен с распределением процента вины водителей в ДТП. Полагает, что вина подлежит распределению 50% на 50%. В тоже время отмечает, что его вины в ДТП нет, на встречную полосу не выезжал. Считает, что детали ДТП подлежат оценке экспертом. Однако в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Оспаривает распределение вины водителей ФИО3 и ФИО1 равной 20% на 80% соответственно. Из заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 14.06.2024, следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД в части применения им маневра, однако данный маневр не находится в причинной связи с возникновением ДТП и наступившими последствиями, так как ФИО3 не мог предотвратить ДТП путем торможения, оставаясь на своей полосе, находясь в непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Кроме того, отмечает, что в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Куменского районного суда Кировской области от 07.10.2024 установлено, что водитель ФИО3, обнаружив маневр встречного для себя автомобиля под управлением ФИО1, сопряженный с внезапным наездом на его полосу движения, во избежание столкновения с данным автомобилем, действуя в состоянии крайней необходимости и не превышая ее пределов, предпринял маневр влево, сопряженный с выездом на встречную полосу. Так же указано, что нарушение ПДД со стороны ФИО1 находилось в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Полагает, что в силу ст. 61 ГПК РФ, данное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Определением от 10.03.2026 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Поскольку ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю Hyundai Tucson в результате двух ДТП, судебная коллегия полагала необходимым привлечь ФИО4, страховую компанию АО «Альфа Страхование» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО1 уточнил требования встреченного искового заявления в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО4 солидарно ущерб в размере 1378700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28787 руб.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО2, его представителя, адвоката Казакова С.В., поддержавших доводы и требования своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1, ФИО1, его представителя ФИО5, настаивавших на удовлетворении своей жалобы и уточненных в суде апелляционной инстанции исковых требований встречного искового заявления, ФИО4, привлеченного в качестве ответчика, допросив в качестве специалиста К., поддержавшего выводы экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, эксперта Ш., поддержавшего выводы своего экспертного заключения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на 14.10.2023 автомобиль Volkswagen Caravelle, г.р.з. №, принадлежал ФИО2, автомобиль Hyundai Tucson, г.р.з. № – ФИО1 (т. 1 л.д. 10, 16).

14.10.2023 на 47 км автодороги Киров-Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Caravelle, г.р.з. №, под управлением Ш.Д.ДБ. (третье лицо по делу) и автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Впоследствии на стоящий автомобиль Hyundai Tucson, г.р.з. № произвел наезд автомобиль Skoda Fabia, г.р.з. №, под управлением М.А.НБ.

ФИО4, управлявший автомобилем Skoda Fabia, пояснил, что 14.10.2023 в вечернее время ехал из п.Кумены в г.Киров со скоростью 60 км/ч, увидев на обочине справа припаркованный автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, снизил скорость, проехав некоторое расстояние увидел на полосе своего движения стоящий автомобиль Hyundai Tucson, у которого имелись повреждения передней части кузова. На машине не была включена аварийная сигнализация, не были выставлены знаки аварийной остановки тем самым своевременно заметить автомобиль не мог, произошло столкновение.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителей Ш.Д.ДБ. была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 - в АО «Альфа Страхование».

В связи с наличием пострадавших в ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 24.10.2024 в его пользу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (по факт ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Caravelle и Hyundai Tucson).

ФИО1 также обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению ущерба, по результатам рассмотрения которого 12.11.2024 в его пользу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (по факт ДТП с участием транспортных средств Hyundai Tucson и Skoda Fabia).

В выплате страхового возмещения ФИО4 страховой компанией АО «Альфа Страхование» отказано.

Согласно заключению ООО «Кировский региональный Экспертно-оценочный центр» от <дата> № размер ущерба, причинного владельцу автомобиля Volkswagen Caravelle составляет 1104200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1387600 руб., стоимость годных остатков – 283400 руб. (т.1 л.д. 19-38).

Согласно заключению ИП В. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson составляет – 2538700 руб., рыночная стоимость – 2184000 руб., стоимость годных остатков – 405300 руб. (т. 2 л.д. 28-45).

Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от <дата> №: автомобиль Volkswagen Caravelle с повреждениями после ДТП от 14.10.2023 восстанавливать экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Caravelle после ДТП, произошедшего 14.10.2023, с учетом округления составляет: на дату ДТП – 135200руб., на дату проведения экспертизы – 143700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Caravelle, с учетом эксплуатационных дефектов, без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 14.10.2023, с учетом округления на дату ДТП – 1322800 руб., на дату проведения экспертизы – 1405900 руб. (т. 1 л.д. 90-134).

Постановлением Куменского районного суда Кировской области от <дата> прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от <дата> №, 617/4-1, проведенному в рамках уголовного дела №, установлено: анализ одностороннего расположения на проезжей части зафиксированной осыпи частей автомобилей, расположения транспортных средств после столкновения, учитывая, что первичное контактное взаимодействие произошло между передней правой угловой частью автомобиля Volkswagen Caravelle и передней правой частью автомобиля Hyundai Tucson, а также расположения на проезжей части пятна розлива технической жидкости в их совокупности, позволяет заключить, что место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля Hyundai Tucson в месте расположения пятна розлива технической жидкости в ее границах, на расстоянии от 2,3 м до 3,2 м от правого края проезжей части.

Показания водителя автомобиля Hyundai Tucson ФИО1 в части того, что он не выезжал на встречную полосу, своим маневром не создавал помехи встречному автомобилю Volkswagen Caravelle, учитывая габаритную ширину автомобиля Hyundai Tucson 1,85 м, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Если бы водитель автомобиля Volkswagen Caravelle, двигаясь по своей полосе движения примерно посередине, при обнаружении выехавшего на его полосу движения автомобиля Hyundai Tucson, применил меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, не изменяя направления движения своего автомобиля, то столкновение произошло бы.

В рассматриваемом случае, применение водителем автомобиля Hyundai Tucson маневра выезда на полосу встречного движения для объезда лося для предотвращения наезда на лося, в результате которого наезда на лося не произошло, можно признать вынужденным для предотвращения наезда на лося, но маневр выезда на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Caravelle, свидетельствует о том, что маневр не был безопасным, обоснованным, а значит и вынужденным.

В рассматриваемом случае, применение водителем автомобиля Volkswagen Caravelle маневра выезда на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, двигавшимся с выездом на полосу встречного движения, свидетельствует о том, что маневр не был безопасным, обоснованным, а значит и вынужденным.

В рассматриваемой ситуации, водители автомобилей Hyundai Tucson и Volkswagen Caravelle для обеспечения безопасности движения должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителей автомобилей Hyundai Tucson и Volkswagen Caravelle усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о возмещении ущерба, исходил из того, что оба водителя ФИО3 и ФИО1 допустили нарушения положений п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения, оба водителя проявили грубую неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, в связи с чем, учитывая, что первопричиной ДТП являются действия водителя ФИО1, а у водителя ФИО3 не имелось возможности предотвратить ДТП, даже в случае применения экстренного торможения, определил степень вины водителей ФИО3 - 20%, В.А.КБ. - 80%. При определении размера ущерба суд принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «ГК «АвтоСпас» от <дата> № (по автомобилю Volkswagen Caravelle), заключение ИП В. от <дата> № (по автомобилю Hyundai Tucson), взыскал в пользу каждого из водителей материальный ущерб, исходя из определения степени вины.

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО5, оспаривавшего место столкновения транспортных средств Volkswagen Caravelle и Hyundai Tucson, наличия либо отсутствия в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 нарушений ПДД РФ, судом апелляционной инстанции <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению № от <дата> место столкновения находилось на полосе движения Hyundai наиболее вероятно в зоне, обозначенной на Схеме к Протоколу ОМП от <дата> как «пятно жидкости», которое относительно своего центра находилось на удалении 2,8 м от правой границы проезжей части направления движения Hyundai. Наиболее вероятное взаимное положение автомобилей в момент начала контакта относительно продольных осей составляло 220 град +/- 2%. Относительно осевой линии Hyundai ~ 23 град, Volkswagen ~ 18 град. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации, которая возникла в результате появления препятствий на полосе движения Hyundai, водитель Hyundai должен был следовать требованиям п. 10.1 абз. 2, а при маневрировании п. 8.1 ПДД РФ, водитель Volkswagen – п. 10.1 абз. 2, а при маневрировании п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Hyundai имеется несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Оценка на соответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД по материалам дела невозможна. В действиях водителя Volkswagen может быть усмотрено несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ при условии, если водитель Volkswagen располагал технической возможностью видеть изменение направления движения Hyundai в направлении своей полосы движения и располагал достаточным временем для принятия решения. При условии того, что водитель располагал такой технической возможностью водителю, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, оставаясь в границах своей полосы движения. Принимая во внимание положение автомобилей в момент начала контакта (под углом частично на полосе движения Volkswagen) и удаление места столкновения от линии, разделяющей потоки противоположных направлений, водитель Volkswagen, двигаясь со скоростью 90 км/ч или 25 м/с, наиболее вероятно не располагал технической возможностью снижением скорости предотвратить столкновение с Hyundai, который находился либо полностью, либо частично на встречной полосе. Водитель автомобиля Volkswagen, принимая во внимание развитие дорожно-транспортной ситуации, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, ни оставаясь на полосе своего движения, ни выполняя маневр с выездом на полосу движения Hyundai (т. 3 л.д. 142-178).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ш. выводы своего экспертного заключения подтвердил, пояснил, что столкновение правыми бортами транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Hyundai Tucson. Согласно заключению водитель автомобиля Volkswagen Caravelle не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, если принять во внимание показания водителя автомобиля Volkswagen Caravelle по моменту возникновения опасности для движения, экспертным путем этот момент определить не представляется возможным. Водитель автомобиля Hyundai Tucson предпринял маневр ухода от препятствия – лося, который оказался на его полосе движения, при этом выехав на полосу встречного движения, водитель совершал маневр, который выполняется согласно по правилам п.8.1 ПДД, то есть при маневрировании водитель не должен создавать помех и опасности для других участников дорожного движения. Из показаний водителя автомобиля Hyundai Tucson следует, что он видел, что полоса встречного движения занята движением автомобиля Volkswagen Caravelle, который находился на определенном расстоянии. Водитель автомобиля Hyundai Tucson, двигаясь по встречной полосе движения, предпринял попытку возврата на свою полосу движения. Исходя из показаний водителя автомобиля Volkswagen Caravelle, который говорит о том, что он двигался по своей полосе движения, и увидел опасность за 20-25 м, когда на его полосу выехал автомобиль Hyundai Tucson, и он, вероятно, принял влево, это было ситуационное решение, потому что при скорости 80-90 км/ч и при взаимном удалении автомобилей 20-25 метров, у автомобиля Volkswagen Caravelle не было технической возможности избежать столкновения, оставаясь на полосе своего движения. Водитель автомобиля Volkswagen Caravelle предпринял маневр – выезд на полосу встречного движения, как и предпринял маневр водитель автомобиля Hyundai Tucson, но проблема в том, что водитель автомобиля Hyundai Tucson имел намерение вернуться на свою полосу движения, где и произошло столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Volkswagen Caravelle имел преимущество двигаться по своей полосе движения, но и не имел возможности избежать столкновения с автомобилем Hyundai Tucson, при взаимном удалении в момент возникновения опасности 20-25 м..

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» и разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности является установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением и произошедшим событием.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая степень вины водителей ФИО3 и ФИО1 в произошедшем ДТП, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из заключения экспертизы ООО «АвтоСпас» следует, что водитель Volkswagen не располагал технической возможностью снижением скорости предотвратить столкновение с Hyundai, который находился либо полностью, либо частично на встречной полосе. Водитель автомобиля Volkswagen, принимая во внимание развитие дорожно-транспортной ситуации, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, ни оставаясь на полосе своего движения, ни выполняя маневр с выездом на полосу движения Hyundai.

Более того, согласно заключению эксперта ООО «АвтоСпас» в момент начала контакта автомашина Hyundai находилась под углом частично на полосе движения Volkswagen.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и поведение его участников, судебная коллегия приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате совершения водителем Hyundai Tucson маневра выезда на полосу встречного движения для объезда лося, чем были нарушены положения п.8.1 и 10.1 ПДД, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Caravelle. Выезд ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения, имело целью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 и минимизировать последствия, вызванные противоправным поведением ФИО1, чье нарушение правил дорожного движения установлено и под сомнение не ставится. У водителя автомобиля Volkswagen Caravelle не было технической возможности избежать столкновения, оставаясь на полосе своего движения.

Фактически в ходе движения на своем автомобиле ФИО1 не должен был создавать опасности и помех для других транспортных средств.

Исходя из того, что в момент столкновения часть автомобиля Hyundai находилась на полосе движения для автомобиля Volkswagen, подтверждает то обстоятельство, что выезд транспортного средства Volkswagen, под управлением ФИО3 на полосу встречного движения не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку имела место реальная опасность в виде внезапно возникшего на полосе его движения автомобиля ФИО1

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, который будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он нарушил.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о виновности в ДТП от 14.10.2023 водителя ФИО3 с определением степени вины 20% не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует причинно - следственная связь, являющаяся составной частью деликтной ответственности в произошедшем ДТП, в этой связи не усматривает виновных действий в ДТП с автомашиной Hyundai под управлением ФИО1 Определяет вину ФИО1 - 100 %.

Судебная коллегия не принимает во внимание представленное ФИО1 заключение специалиста Б., поскольку данное заключение по сути, является субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено в рамках договорных отношений ФИО1 и Б., который имеет право на самостоятельное проведение экспертиз по специальности «Автотехническая экспертиза» без изучения материалов уголовного и гражданского дела.

Кроме того, по настоящему делу была проведена судебная экспертиза ООО «АвтоСпас» выводы которой не противоречат выводам экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от <дата> №, 617/4-1, проведенной в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО1

Определяя размер подлежащего возмещению ФИО2 имущественного вреда, судебная коллегия учитывает заключение ООО «ГК «АвтоСпас» от <дата> №, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Caravelle, с учетом эксплуатационных дефектов, без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 14.10.2023, с учетом округления на дату проведения экспертизы – 1405900 руб., стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Caravelle после ДТП, произошедшего 14.10.2023, на дату проведения экспертизы – 143700 руб.

Страховой компанией произведена ФИО2 выплата в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 862200 руб. (1405900 руб. рыночная стоимость автомобиля - 143700 руб. стоимость годных остатков - 400000 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении ФИО2 просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в размере ключевой ставки Банка России), подлежащие начислению на сумму взысканного ущерба – 862200 руб., с 31.03.2026 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением требований ФИО2 в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным возместить истцу понесенные им судебные расходы в размере 10 000 руб. за оплату услуг эвакуации поврежденного автомобиля, 18000 руб. за поведение независимой экспертизы, которая была необходима для определения цены иска, а также 30000 руб. расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19084 руб., взыскав их с ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из документов дела, что 14.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Caravelle, г.р.з. №, под управлением Ш.Д.ДБ. и автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. №, под управлением ФИО1, далее на стоящий автомобиль Hyundai Tucson, г.р.з. №, произвел наезд автомобиль Skoda Fabia, г.р.з. №, под управлением М.А.НБ.

С учетом действующего законодательства, если в ДТП участвовало три автомобиля, то сумма долей вины всех участников всегда равна 100%, каждый собственник (водитель) возмещает ущерб пропорционально своей степени вины. Каждый виновник отвечает только за те повреждения, которые причинил его удар, если их можно разделить. Если разделить невозможно – виновники отвечают солидарно.

Как следует из акта осмотра №, проведенного <дата> по поручению САО «Ресо-Гарантия» (т. 3 л.д. 57), невозможно разделить повреждения от двух ДТП (пересечение с №).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что вины водителя ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО1 в произошедшем ДТП нет, следовательно, долю вины в причинении ущерба автомашине Hyundai Tucson, необходимо установить между водителями ФИО1 и М.А.НВ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Skoda Fabia, г.р.з. №, под управлением М.А.НБ. совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Tucson, г.р.з. №

Судом апелляционной инстанции было истребовано административное дело № по жалобе ФИО4, рассмотренное Куменским районным судом Кировской области.

Определением старшего инспектора (ДПС) группы ДПС МО МВД России «Куменский» Ч. от <дата> в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 14.10.2023 в 18 час. по адресу: Кировская область, Куменский район, автодорога Киров-Малмыж-Вятские Поляны, 47 км на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Куменский» Ш. от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения.

ФИО4 обратился с жалобой, в которой выразил несогласие на указанное в определении от 16.10.2023 и решении от 20.12.2023 нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 23.01.2024 жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. Определение старшего инспектора (ДПС) группы ДПС МО МВД России «Куменский» Ч. от <дата> и решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Куменский» Ш. от <дата> оставлены без изменения.

Из содержания пункта 7.2 ПДД РФ следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 были выполненные указанные требования правил дорожного движения, что не позволяет судебной коллегии полностью освободить его от гражданско-правовой ответственности.

Из документов дела по жалобе ФИО4 следует, что сразу после ДТП, произошедшего между автомашинами Volkswagen Caravelle, под управлением Ш.Д.ДБ. и Hyundai Tucson, под управлением ФИО1, остановилась автомашина «Лексус» под управлением С., который начал оказывать первую помощь пострадавшим в ДТП и в этот момент произошел наезд на автомашину Hyundai Tucson автомашины Skoda Fabia, под управлением М.А.НБ., исходя из этих установленных фактов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО1 было необходимое время для выполнения требований п.7.2 ПДД, если даже не было технической возможности включить световую сигнализацию вследствие повреждений автомашины, знаком аварийной остановки мог воспользоваться из других автомашин, водители которых остановили транспортные средства в целях оказания помощи пострадавшим. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих довод ФИО1, что он не мог достать знак аварийной остановки из своей машины из - за ее технического состояния.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП между автомашинами Hyundai Tucson и автомашиной Skoda Fabia, явились действия водителя ФИО1, который в нарушение пункта 7.2 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки и действия водителя ФИО4, который в нарушение п.10.1 ПДД не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства и не предпринял необходимых мер к остановке транспортного средства после обнаружения опасности для продолжения дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной равной вины водителей ФИО1 и ФИО4 в случившемся происшествии по 50% у каждого.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание заключение ИП В. от <дата> №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. А576ТР43, составляет 2184000 руб., стоимость годных остатков – 405300 руб.

Страховой компанией произведена ФИО1 выплата в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 489350 руб. (2184000 руб. рыночная стоимость автомобиля - 405300 руб. стоимость годных остатков автомобиля) : 50% степень вины - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение.

Кроме того, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14734 руб.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 августа 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ФИО2 (№) ущерб в размере 862 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19084 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 862 200 руб., с 31.03.2026 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 489350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14734 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в оставшейся части к ФИО4 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026