Решение № 2-1017/2019 2-1017/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1017/2019

Дело № 2-1017/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

К обратился в суд с иском к банку, в котором просит признать незаконным бездействие по выполнению обязательств по перерасчету с 01.10.2018 графика платежей в части уменьшения срока кредитования до 31.01.2028 в связи с частично-досрочным погашением кредита в сумме 102 194 руб.; признать условия дополнительного соглашения от 04.12.2018 к кредитному договору от 28.05.2012 недействительными с момента заключения, в части: одновременного внесения изменений в п.5.1.3 и п.5.1.1 кредитного договора, возложения обязанности по личному страхованию заемщика, увеличения процентной ставки по кредиту с 10,5 до 10,75 % годовых при осуществлении страхования и 13,75 % годовых при отсутствии документов о личном страховании, исключения положений о том, что комиссия не взимается за оформление закладной, за выдачу наличных денежных средств, полученных за счет кредитных средств банка, за списание со счета кредитных средств, полученных за счет кредитных средств банка для перечисления на счета физических и юридических лиц, открытых в банке, введения комиссии за внесение изменений в содержание закладной/составление новой закладной по заявлению заемщика, исключения положений об отсутствии моратория для досрочного погашения кредита, исключения положений об отсутствии требований об отсутствии минимальной суммы досрочного погашения кредита; признать незаконными действия банка по взысканию комиссии 5000 руб. – за составление новой закладной по кредитному договору и взыскать с ответчика 5000 руб.; взыскать с ответчика незаконно взысканные проценты в размере 7 579,34 руб.; обязать ответчика осуществить перерасчет действующего графика платежей по кредитному договору от 28.05.2012; уменьшить процентную ставку по кредиту до 10,5 % годовых; осуществить учет частично-досрочного погашения кредита на дату подачи заявления от 20.12.2018 с уменьшением ежемесячного платежа; указать первоначальную сумму предоставления кредита 2 200 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., взыскать в соответствии с п.5 ст.28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за каждый день просрочки неустойку в размере 187 432 руб.; взыскать штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним, как военнослужащим и ответчиком - банком заключен в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) кредитный договор от 28.05.2012 для приобретения квартиры. 15.06.2015 заключено дополнительное соглашение об исключении обязательств по личному страхованию без увеличения процентной ставки. С 01.09.2017 на основании заявления истца в ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» перестало перечислять денежные средства для обслуживания кредита в рамках НИС. 29.12.2017 он уволен с военной службы и исключен из списков участников НИС. 28.09.2018 подписал пакет документов для частично-досрочного погашения кредита в размере 102 194 руб. с уменьшением срока возврата кредита до 31.01.2028. 01.10.2018 банк осуществил списание денежных средств в указанной сумме. В октябре-ноябре 2018 обращался в банк с просьбой перевести кредитный договор из системы НИС в обычную систему. 04.12.2018 за смену закладной банком взыскано 5000 руб. 04.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение и соглашение об аннулировании закладной. В дополнительном соглашении имеются противоречия, возложены обязанности, увеличена процентная ставка, исключены ряд положений и т.д., что нарушает права истца-потребителя. 20.12.2018 подал в банк заявление о частично-досрочном погашении ипотечного кредита в размере 500 000 руб. с уменьшением ежемесячного платежа. 21.12.2018 банком выдан новый график платежей с указанием конечного срока – 02.11.2029. 15.01.2019, 16.01.2019 и 01.02.2019 ответчику направлены претензии. Дополнительное соглашение от 04.12.2018 подписано на кабальных условиях, в то время, как понуждение к заключению договора законом не допускается. Сделка совершена на крайне невыгодных условиях, в связи со стечением тяжелых обстоятельств.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что не был ознакомлен с Правилами кредитования при заключении в 2012 году кредитного договора. Неустойку по Закону «О защите прав потребителей» необходимо рассчитывать с 01.02.2019 из сумм: 5000 руб. (сумма, оплаченная за закладную), 102 194 руб. и 500 000 руб. (суммы, которые внесены досрочно, но несвоевременно зачтены ответчиком), 10 000 руб. (моральный вред). Моральный вред подтверждается справкой медицинского учреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представив письменные возражения (от 19.03.2019), в которых указано, что с учетом заявления истца, 01.10.2018 произведено частичное досрочное погашение кредита. На 01.10.2018 банк не был уведомлен о том, что истец исключен из НИС, следовательно, действовало условие о невозможности изменения срока кредита. В декабре 2018 кредитный договор был изменен сторонами. По военной ипотеке истец имел льготные условия кредитования, которые утратили силу (изменилась ставка и иные условия). Комиссия за оформление закладной взыскана правомерно, с учетом действующих тарифов банка. 20.12.2018 от истца поступило заявление о частичном погашении кредита в размере 500 000 руб., однако, денежные средства в указанной сумме отсутствовали на счете, в связи с чем, не имелось технической возможности удовлетворить заявление. После поступления средств на счет (22.01.2019) частичное досрочное гашение произведено. В связи с неисполнением истцом обязательств по личному страхованию, с января 2019 ставка по кредиту увеличилась до 13,75 % годовых. Истцом не представлено доказательств вины банка.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец являлся военнослужащим и между ним и ответчиком **** /с учетом дополнительного соглашения от **** (л.д.17,36)/ заключен кредитный договор по программе военная ипотека, по которому для приобретения *** предоставлено 2 200 000 руб. Договором была установлена процентная ставка, период кредитования, размеры и даты ежемесячных платежей и *** справке от **** (л.д.72) ежемесячные обязательства исполнялись за счет средств ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».Как указывает истец, он подал заявление в ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», на основании которого последнее перестало перечислять денежные средства для обслуживания кредита в рамках НИС. 29.12.2017 истец уволен с военной службы (л.д.41).

Истец в иске указывает, что 28.09.2018 подал ответчику заявление о частично-досрочном погашении кредита в размере 102 194 руб. с уменьшением срока возврата кредита до 31.01.2028.

Указанное заявление сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд не может оценить соответствие действий банка и воли истца (в части сроков кредитного договора в связи с уплатой 102 194 руб.). Однако, из представленного сторонами графика от 24.09.2018 (л.д.42) следует, что срок действия договора не изменялся сторонами, но 01.10.2018 сумма 102194 руб. зачислена в счет погашения основного долга и предусмотрено, что с февраля 2028 года платежи в погашение долга по кредиту составляли 0 руб.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Сторонами не оспаривалось, что в декабре 2018 истец обратился к ответчику, в результате чего (а так же в связи с исключением истца из НИС) между ними заключено соглашение от 04.12.2018 (л.д.48) об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной, дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.50), согласно которых истец выразил согласие и принял на себя обязательство заключить договор личного страхования. Соглашением установлена процентная ставка 10,75 % годовых (при наличии договора личного страхования) и 13,75 % (при ее ого отсутствии), установлена неустойка 0,021 % от суммы неисполненного денежного обязательства, определена очередность погашения, формула расчета платежа, внесены изменения в содержание закладной – составлена новая закладная по заявлению заемщика (в связи с исключением из числа залогодержателей РФ, поскольку прекращено действие НИС).

С учетом текста п. 4.3.3 договора от 28.05.2012 (л.д.20) после частичного досрочного возврата кредита возможно сокращение срока кредитования или перерасчет размера ежемесячного платежа, исходя из нового остатка долга, суд пришел к выводу о том, что стороны в сентябре 2018 года не достигли соглашения относительно сокращения срока кредитования. Согласно действовавших положений Порядка сопровождения кредитов (в части военной ипотеки) – п.1.4.1 изменение условий кредитования может осуществляться по инициативе заемщика по программе «Военная ипотека», однако перерасчет размера ежемесячного платежа и срока кредита возможно, если заемщик на дату обращения в Банк не является участником НИС. Истцом не представлено доказательств того, что до декабря 2018 он уведомил ответчика об исключении из НИС. Таким образом, в сентябре 2018 года оснований для изменения срока кредитования у ответчика не имелось.

Действия банка (по зачислению внесенной в сентябре-октябре 2018 года суммы в счет погашения основного долга по кредиту) не противоречат закону и договору и не нарушают прав истца.

Дополнительное соглашение от 04.12.2018, заключенное сторонами, так же не нарушает прав истца, подписано им.

Ссылка истца на кабальные условия соглашения от 04.12.2018 судом отклоняется, поскольку по смыслу части 3 статьи 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась. На момент подписания соглашения истец был ознакомлен со всеми условиями договора. На момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Доказательств, свидетельствующих о понуждении банком истца на заключение договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Дополнительное соглашение от 04.12.2018 заключено в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании договора недействительным истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действовал на дату заключения дополнительного соглашения от 04.12.2018), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (дополнительное соглашение заключено в период действия указанного закона).

В силу п. 9 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни, иного предусмотренного договором, события (страхового случая).

В ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, истец обладал правом выбора, заключить договор страхования, либо отказаться от заключения договора страхования.

С указанными условиями истец был согласен 04.12.2018, о чем свидетельствует его личная подпись.

В п. «тарифы кредитора» дополнительного соглашения (л.д.50) указано, что процентная ставка составляет 10,75 % годовых (при предоставлении кредитору документов, подтверждающих уплату страховой премии по договору страхования (п.1 – личное страхование). В случае отсутствия указанного документа ставка составляет 13,75 % годовых.

Таким образом, Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией (страховщиком) договор личного страхования заемщика, а может не заключать.

Заключая соглашение с возможностью увеличения Банком процентной ставки в соответствии указанным дополнительным соглашением, заемщик принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки за пользование кредитом) в случае наступления данных событий.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что он не мог изменить условия кредитного договора, банк навязал услугу, несостоятельны, поскольку заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования и выплачивать кредит по более высокой ставке.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил в этом отказ, материалы дела не содержат. При заключении дополнительного соглашения использовался разработанный ответчиком бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения истцом соглашения. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования.

Суд считает, что в оспариваемом договоре (дополнительном соглашении) сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно ч.1 ст.29 вышеуказанного закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. 22.05.2013) следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При выдаче потребительского кредита гражданам банк может применять разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. В случае наличия условий по повышению ставки при отсутствии доказательства наличия договора страхования подлежит оценке разница между двумя данными ставками. Она не должна быть дискриминационной.

Из материалов дела следует, что решение банка об изменении условий кредитного договора не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. При заключении дополнительного соглашения сторонами применялись тарифы, действующие в банке на дату подписания соглашения. Его условия отличаются от условий ранее заключенного договора (28.05.2012), поскольку первоначальный договор заключен на льготных условиях, в связи с наличием НИС.

С учетом изложенного, списание в январе 2019 средств (5 771,08 руб. –основного долга, 21 607,91 руб. – очередных процентов (т.е. в большей, чем указано в графике от 18.12.2018 сумме) обусловлено повышением ставки с 10,75 % годовых до 13,75 % годовых в связи с не предоставлением сведений о личном страховании и не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика.

Правилами кредитования, тарифами, дополнительным соглашением предусмотрена комиссия за внесение изменений в закладную в связи с исключением из первоначальной одного из залогодаржателей (оплачена истцом 04.12.2018 (л.д.47). Наличие комиссий (в т.ч. за выдачу наличных, полученных за счет кредитных средств банка, за внесение изменений в содержание закладной – составление новой закладной по заявлению заемщика) не противоречит закону.

При этом, при составлении закладной первоначально банком не взималась такая комиссия. Судом учитывается, что положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливают для гражданина, приобретающего для личных нужд жилое помещение за счет кредита банка, обязанность составлять закладную в целях удостоверения прав залогодержателя по ипотеке в силу закона. Вместе с тем, поскольку закладная существовала, но в нее в связи с действиями истца (исключение по его желанию из НИС) возникла необходимость внести изменения, банком предоставлялась дополнительная услуга, а оформление изменений в закладную не осуществлялось по инициативе кредитора. Оплата за внесение изменений в закладную не была удержана из суммы кредита, а внесена заемщиком на счет самостоятельно.

На основании ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 661-О-О, указано, что ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения договора.

В том случае, если стороны кредитного договора, в силу положений ч. 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" сочтут возможным и необходимым при заключении и исполнении кредитного договора предусмотреть какие-либо комиссионные вознаграждения за оказание каких-либо дополнительных банковских услуг, это допустимо при соблюдении обязательного условия - при наличии согласия заемщика - гражданина, которое должно быть очевидным.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5000 руб. не имеется.

Условие о взимании банком комиссии за снятие наличных денежных средств полученных за счет кредитных средств банка также является законным, поскольку заемщик, имея право выбора услуг, согласился со внесением изменений в договор, включении условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор, отсутствует, как отсутствует запрет на исключение положений об отсутствии ссылки о моратории на досрочное погашение кредита. Банком не установлено для истца требование о наличии такого моратория и требование о наличии минимальной суммы досрочного погашения кредита.

Доказательств тому, что предложенные ответчиком условия кредитования (изложенные в дополнительном соглашении от 04.12.2018) лишали истца прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий соглашения, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Как указано выше, истец 20.12.2018 (л.д.54,55) обратился к ответчику с заявлением о списании денежных средств в размере 500 000 руб. в связи с намерением осуществить по кредитному договору частичное досрочное погашение задолженности в дату планового ежемесячного платежа (с перерасчетом аннуитентного платежа с сохранением срока окончания возврата кредита /установленного ранее – 28.05.2012/.Истцом получен от ответчика график погашения кредита от 21.12.2018 (л.д.56) без учета досрочного частичного внесения 500 000 руб., поскольку на указанную дату доказательств внесения истцом указанной суммы не имелось.

18.01.2019 истцом вновь подано аналогичное заявление (л.д.61). Так же истцом в адрес ответчика подано уведомление от 18.01.2019 (л.д.63) о том, что он извещен о том, что в случае осуществления частичного досрочного погашения кредита на сумму 500 000 руб. с учетом заявления от 18.01.2019, график погашения, размер ПСК будут изменены. 18.01.2019 банком сформирован новый график погашения (л.д.64) с учетом внесения 31.01.2019 (даты очередного платежа) суммы в размере 527 378,99 руб., из которых 505 771,08 руб. подлежало зачислению в счет оплаты основного долга, а 21 607,91 руб. – в счет уплаты очередных процентов.

Согласно представленной ответчиком выписки по счету, денежные средства в размере 528 000 руб. внесены истцом 22.01.2019 и списаны согласно графика – 31.01.2019.

Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно оставлено без удовлетворения его заявление от 20.12.2018 и отказано в осуществлении частично-досрочного погашения кредита в размере 500 000 руб. нельзя признать обоснованными, поскольку несмотря на подачу заявления, истец не обеспечил на дату списания средств (согласно графику 31.12.2018) необходимую сумму (которая включает в себя очередной платеж – который согласно графика от 18.12.2018 составлял 22 802 руб. и 500 000 руб.).

Так же нельзя признать обоснованными доводы иска о возложении обязанности уменьшить срок кредитования до 31.01.2028 с даты 01.10.2018, осуществить учет частично-досрочного погашения с 20.12.2018 с уменьшением ежемесячного платежа, указать первоначальную сумму кредита – 2 200 000 руб. Сумма 2 200 062,3 руб., указанная в новых графиках платежей (вместо 2 200 000 руб.) соответствует условиям договора, поскольку по договору предусмотрена капитализация учтенных процентов (п.7.1.2-л.д.24). Размер ежемесячного платежа составляет 1/12 накопительного взноса. Ежемесячные платежи включают сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Соответственно – график (ранее согласованный сторонами) составлялся с учетом прогнозирования размера накопительного взноса за предыдущий год. В случае, если размер фактически полученного банком ежемесячного платежа не менее 1/12 накопительного взноса, но недостаточен для погашения процентов, основной долг по кредиту увеличивается на соответствующую сумму. С новым графиком (после подписания дополнительного соглашения) истец согласился, его подписал, в иске не привел заслуживающих внимание доводов о незаконности установленного размера основного долга.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска, в т.ч. в части взыскания с ответчика штрафных санкций (в т.ч. незаконно взысканных процентов и процентов согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», штрафа) не имеется, как не имеется оснований для компенсации морального вреда и возложения обязанности на ответчика осуществить перерасчет графика платежей по договору (уменьшить срок кредитования, процентную ставку, осуществить учет частично-досрочного погашения кредита на 20.12.2018).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 А к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья