Решение № 2-454/2018 2-454/2018~М-130/2018 М-130/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-454/2018

Дело № 2-454/2018

Изготовлено 25 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО РСО «Евроинс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, т.е. произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. В связи с чем, истец за защитой своих нарушенных прав обратилась в суд.

В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО2 автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, а ей- материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО " Евроинс" ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты в счет возмещения ущерба. Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89.400 руб., которого не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта истец прибегла к услугам оценщика. В соответствии с заключением которого размер материального ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 258.200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства, который составляет 258.200 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 101.700 руб., которого не достаточно для приведения автомобиля в состояние, находящееся до момента ДТП. Поэтому полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения исходя из лимита ответственности страховой компании- 156.500 руб., расходы по оплате услуг оценщика-15.000 руб., компенсацию морального вреда-30.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя 15.000 руб.

Представитель ответчика ООО РСО " Евроинс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Из представленного суду отзыва усматривается, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска ввиду того, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. По ходатайству ООО РСО " Евроинс" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,заключение которой следует принять за основу. Разница между сумой восстановительного ремонта транспортного средства, определенного судебным экспертом и произведенной страховщиком выплатой, не превышает 10%, что не противоречит положениям Единой методики. Поэтому исковые требования истца являются не обоснованными.

Третьи лица ООО «Б.Б.Л»., ФИО4, ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО5, объяснения эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены, а потому подлежат частичному удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

07.10.2017 года около 20 час. 11 мин. АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля истца марки « Б» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4, автомобиля марки «В» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО « Б.Б.Л.».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована ООО " Альфастрахование" ( полис серии ЕЕЕ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Наличие страхового случая не оспаривается ответчиком, в подтверждение чему выплачено страховое возмещение в размере 101.700 руб.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Реализуя свои права, истец обратилась к услугам эксперта по оценке, в соответствии с заключением которого стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 258.200 руб.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска ФИО1 представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 409.251 руб., без учета износа-258.200 руб.

По ходатайству ответчика ООО РСО «Евроинс» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 107.472 руб.( л.д. 127)

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « Б» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Спор возник в основном о необходимости замены либо выполнения ремонта в отношении двери задней левой и боковины задней левой автомобиля « Б» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из заключения ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» следует, что указанные детали подлежат ремонту.

В заключении, выполненном ИП ФИО5, отражено, что данные детали подлежат замене.

В связи с чем, стоимость устранения повреждений транспортного средства истца является различной.

С целью устранения противоречий в имеющихся заключениях судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 и в качестве эксперта ФИО6, каждый из них поддержал выводы, изложенные в заключениях.

Эксперт ФИО6 в суде показал, что осмотр автомобиля истца он не осуществлял, заключение им составлено на основании представленных на электронном носителе материалов фотофиксации. При изучении которых, в т.ч. при увеличении, им было установлено, что дверь задняя левая и боковина задняя левая автомобиля « Б» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежат ремонту. В данном случае выполнение ремонтных работ является менее затратным, чем замена данных деталей, и наиболее целесообразным способом. Устранение повреждений возможно путем проведения сварочных работ. Вместе с тем, в случае, если имеется на деталях разрыв слоев, наружного и каркасного, то необходимо увеличение нормо-часов для производства ремонта, и в данном случае, детали подлежат замене. В том случае, если детали только деформированы, то возможно выполнение только ремонта.

Свидетель ФИО5 показал, что он проводил осмотр автомобиля и непосредственно видел повреждения двери задней левой и боковины задней левой. В связи с наличием разрыва слоев на двери и разреза на боковине он пришел к выводу о необходимости замены спорных деталей. Кроме того, ремонтная технология должна быть сертифицирована и допущена к применению. Восстановление поврежденной двери с расслоением каркаса заводом - изготовителем данного автомобиля не допускается. В случае, если имеется разрыв или разрез в детали, то такая деталь подлежит замене.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поэтому, с учетом пояснений свидетеля и эксперта, и исходя из бремени доказывания обстоятельств по настоящему делу, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ИП ФИО5, т.к. оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и отражает наиболее достоверные данные о приведении автомобиля в состояние, находящееся до момента ДТП.

При этом, суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно положениям которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку оно составлено на основании исследования фотоматериалов, т.е. без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в суде эксперт ФИО6 пояснил, что фотографии выполнены некачественно, локализация повреждений отражена не достаточно отчетливо. Вместе с тем, он не исключил возможность того, что в случае наличия разрыва и разреза детали подлежат замене.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу ч.18 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вред имуществу истца был причинен, и для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, необходима денежная сумма в размере 258.200 руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей. С учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей лимит ответственности страховщика, выплата страхового возмещения должна быть произведена из расчета 400.000 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 156.500 руб. (258.200 руб. -101.700 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца судом взыскано страховое возмещение в размере 156.500 руб. Поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 78.250 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2107 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд считает возможным снизить штраф до 30.000 руб., учитывая при этом, заявление ответчика, а также то, что частично страховое возмещение было выплачено, в т.ч. с учетом доплаты после предъявления истцом претензии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указала, что невыплатой страхового возмещения ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала чувство несправедливости и разочарования от неправомерных действий страховщика, что ею было затрачено личное время на неоднократное обращение к ответчику.

В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к возмещению с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 15.000 руб., понесенных истцом за оказание юридической помощи, подтверждается документально.

Учитывая обстоятельства, степень сложности дела, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку искового заявления и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., полагая что данные затраты соответствуют объему выполненной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 руб.

Удовлетворение судом исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 4.630 руб. и подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО "Евроинс" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение- 156.500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-15.000 руб., компенсацию морального вреда- 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 30.000 руб., всего взыскать 216.500 руб.

Взыскать с ООО РСО " Евроинс" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере 4.630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Е. Великая