Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-881/2017

Дело № 2-881/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q5 г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Хундай-Акцент г/н №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Указала, что поскольку в результате данного ДТП ей был причинен вред здоровью, она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая компания ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказала. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Оценка.Право.Страхование». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Акцент г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., также были понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной оценкой, однако выплата произведена не была. Просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., выплату в возмещение вреда здоровью, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представитель истца, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что истцом не представлены доказательства того, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, в связи с чем имеются основания для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Просила в иске отказать.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 объяснил, что результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ЛТП вред здоровью ФИО1 причинен не был.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q5 г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Хундай-Акцент г/н №.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Указав, что поскольку в результате данного ДТП ей был причинен вред здоровью, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая компания ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Оценка.Право.Страхование». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Акцент г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной оценкой, однако в удовлетворении претензии было также отказано, мотивом отказа послужило отсутствие оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, и наличие оснований для обращения в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, в порядке прямого урегулирования страхового случая.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если же вред был причинен не только имуществу, но и здоровью потерпевшего, потерпевший имеет право на обращение в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, истец указала, что основанием для данного обращения послужило то обстоятельство, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью.

Однако данные доводы суд признает необоснованными.

Как следует из административного материала по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ауди Q5 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай-Акцент г/н № под управлением ФИО1, каких-либо сведений о том, что в результате данного ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, не имеется.

Ссылка на обращение истца в ГУЗ «Областная больница №» также не свидетельствует о причинении истцу вреда здоровью в данном дорожно-транспортном происшествии. Как следует из представленной ГУЗ «Областная больница №» сведений, ФИО1 действительно обращалась в данное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин., ей был поставлен диагноз: травматическая эрозия роговицы левого глаза, о чем была сделана запись в журнале по оказанию экстренной помощи офтальмологического отделения, рекомендовано амбулаторное лечение. Однако каких-либо данных о том, что данное телесное повреждение было получено в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен какой-либо вред, в связи с чем отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения суд признает обоснованным. В данном случае истец не лишена возможности обратиться в страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность в порядке, предусмотренном статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд полагает исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» необоснованными и считает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.