Апелляционное постановление № 22-1368/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/16-20/2025

Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1368


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ВЮВ,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ШИН,

осужденного МРВ,

защитника-адвоката ИСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника ИСА в интересах осужденного МРВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР на

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника САС в интересах осужденного МРВ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) МРВ осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного МРВ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционных жалобах защитник ИСА выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки положительным характеристикам МРВ Осужденный имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что подтверждает положительную динамику в процессе исправления. Он добросовестно выполняет работы без оплаты, должным образом реагирует на меры воспитательного воздействия, посещает литературный кружок, вину в содеянном преступлении признает, раскаивается. Эти факты судом проигнорированы, несмотря на их очевидную значимость для решения вопроса о возможности замены наказания. Судом не учтены требования индивидуального подхода, закрепленного ст. 7 и 9 УИК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не приняты во внимание личные качества МРВ: возраст, семейное положение, социальные связи и степень его фактического исправления. Судом не оценены возможности социальной адаптации МРВ в условиях ограничения свободы. Наличие постоянного места жительства, поддержки родственников и положительные отзывы администрации учреждения позволяют прогнозировать успешную социальную реабилитацию МРВ В счет заработной платы МРВ возмещает ущерб, причиненный преступлением. Суд необоснованно сослался на риски преждевременного освобождения, не приведя никаких конкретных фактов и доказательств, подтверждающих возможность совершения им новых преступлений. За весь период отбывания наказания он не совершал серьезных нарушений режима, не проявлял агрессивного или антиобщественного поведения. Допущенные нарушения являются малозначительными. Суд не указал по какой причине судом приняты одни доказательства в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, а именно наличие взысканий, и отклонены другие – многочисленные поощрения. Суд ограничился ссылкой на факт наличия взысканий, проигнорировав их погашение и не сопоставив их с положительными данными. Суд не указал, почему именно лишение свободы является единственным возможным способом дальнейшего исправления, почему нельзя применить более мягкую меру. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора предлагает постановление оставить без изменения, указывает, что МРВ исправительным учреждением характеризуется отрицательно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает под контролем сотрудников администрации, в ходе индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает для себя правильные выводы, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного налагались меры взыскания. Судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании защитник ИСА и осужденный МРВ апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили заменить лишения свободы более мягким видом наказания.

Прокурор ШИН предложил постановление оставить без изменения по доводам возражений, считает его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены вида наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также надлежит учитывать данные о личности осужденного. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания. Судом обоснованно учтено наличие 7 поощрений и 6 нарушения порядка отбывания наказания в течение всего периода содержания в исправительном учреждении, за которые на МРВ накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Судом обоснованно приняты во внимание удовлетворительная характеристика МРВ по месту отбывания наказания, а также мнение прокурора и администрации учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания.

С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление МРВ возможно только при дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

Указанные защитой обстоятельства, в том числе наличие социальных связей, мнение близких родственников, трудоустройство осужденного, отсутствие действующих взысканий, наличие у МРВ заболеваний не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки доводам защитника, при принятии решения судом принят во внимание характер допущенных МРВ нарушений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника САС в интересах осужденного МРВ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ИСА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев