Решение № 2-294/2018 2-294/2018~М-246/2018 М-246/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело № 2-294/2018

64RS0036-01-2018-000355-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Климовой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к Бабакехяну ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании страхового возмещения. Заявленные требований обоснованы произошедшим 21.02.2018 года по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. При этом, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно отчету об оценке № 0103/18 от 20.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 151097 рублей 21 копейку, а размер утраты товарной стоимости составляет 12988 рублей. За проведение досудебной оценки им было оплачено 6000 рублей. На основании изложенного просил взыскать 151097 рублей 21 копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 12988 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 6289 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы и уведомления ответчика о проведении осмотра автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4602 рубля.

Истец ФИО3, будучи звещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные требования уточнил и с учетом результатов проведенной по делу авто-технической экспертизы просил взыскать с ответчика 110341 рубль 04 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 12988 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 6289 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы и уведомления ответчика о проведении осмотра автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом от остальной части ранее заявленных требований отказался.

Определением суда принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 40756 рублей 17 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что вины его доверителя в произошедшем ДТП не имеется.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21 февраля 2018 года в 07 часов 30 минут на 14/258 километре автодороги Тамбов-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему же.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

Также судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пунктов 8.3, 8.4 ПДД РФ, ввиду невыполнения требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущесвом в движении, о чем свидетельствует копия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (№) от 21.02.2018 года, согласно которому ФИО4 за нарушение пункта п. 8.3, 8.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом схемой места совершения административного правонарушения, а также письменным ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 27.02.2018 года подтверждается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №), а гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО5, были причинены технические повреждения, перечень которых указан в схеме места совершения административного правонарушения.

Из экспертного заключения № 0103/18 от 20 марта 2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного экспертом-техником ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» ФИО6 и представленного суду истцом, следует, что стоимость устранения повреждений, без учета износа составляет 174778 рублей, а стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 151097 рублей 21 копейка. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12988 рублей. При этом к указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства № 0103/18 от 19.03.2018 года в котором более детально (относительно схемы совершения административного правонарушения) отражены повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца в результате ДТП, а к самому акту осмотра приложен фотоматериал с отображением зафиксированных повреждений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью данного заключения в части определения размере стоимости устранения повреждений поскольку, определяя величину размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан н/з А887ВК164 эксперт рассчитал ее в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Однако оснований для применения данной Единой методики в рамках рассматриваемых правоотношений не имеется, поскольку они не связаны с договором ОСАГО, поэтому указанное заключение не могло быть положено в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом данной организации ФИО7 № 409 от 28 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 103280,61 рублей, а без учета износа 110341 рубль 04 копейки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО7 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО4 пунктов 8.3 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер утраты товарной стоимости, определенный истцом в ходе проведенного по его заказу досудебного исследования № 0103/18 от 20 марта 2018 года стороной ответчика в предусмотренном процессуальным законодательством порядке оспорен не был и, в ходе рассмотрения дела не указывалось на его завышенность.

Ввиду изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля Рено Логан н/з А887ВК164 следует взыскать денежную сумму в размере 123329 (сто двадцать три тысячи триста двадцать девять) рублей 04 копейки. При этом указанный ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определенного вышеприведенной экспертизой без учета износа в сумме 110341 рубль 04 копейки и размера утраты товарной стоимости в сумме 12988 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате за составление досудебного заключения № 0103/18 от 20.03.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного экспертом-техником ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» ФИО6 и представленного суду истцом, в сумме 6289 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств (в том числе с целью определения цены иска и соответственно подсудности данного дела), ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика.

Однако в учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло после получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а именно после проведения судебной экспертизы по инициативе ответчика, суд считает, что расходы по проведению досудебной оценки подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально изначально заявленной и сумме удовлетворенных исковых требований.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного заключения № 0103/18 от 20.03.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4726 рублей 91 копейку.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворения, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31200 рублей (согласно информационного письма руководителя ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО8 оплата за проведение экспертизы проведена не была), подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально изначально заявленной и сумме удовлетворенных исковых требований.

Соответственно с ФИО4 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежат взыскания расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 23450 рублей 41 копейка, а оставшаяся сумма в размере 7749 рублей 59 копеек подлежит взысканию в пользу указанной организации с истца ФИО3

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Так из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общей сумме 4602 рубля с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, определенной в исковом заявлении.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3666 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к Бабакехяну ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Бабакехяна ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 123329 (сто двадцать три тысячи триста двадцать девять) рублей 04 копейки, расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 4726 (четыре тысячи ссьсот двадцать шесть) рублей 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с Бабакехяна ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 23450 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в размере 7749 (семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья: А.С. Уваров