Решение № 2-315/2020 2-315/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-315/2020

УИД 66RS0031-01-2020-000393-56

Дело № 2-315/2020


Решение в окончательной форме принято 03 июля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при помощнике судьи Левиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Деревянкиной Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что в отношении истца 08 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой и 24 марта 2020 года решением Качканарского городского суда вышеуказанное постановление отменено, производство по делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Также истцом подано заявление в прокуратуру с просьбой разобраться в ситуации незаконного привлечения его к административной ответственности, на которое получен ответ, что противоправных действий со стороны должностных лиц органов ГИБДД не выявлено, поскольку при задержании собственник транспортного средства ФИО3 предъявил поддельное водительское удостоверение на имя истца, что и явилось поводом считать правонарушителем истца ФИО1 Из-за преступныхдействий ответчика истец был вынужден понести материальные затраты, поскольку был отстранен от работы, а он работает водителем – замерщиком и его деятельность была связана с выездом за пределы г. Екатеринбурга на личном автомобиле, лишился заработной платы за два месяца в размере 70 000 рублей, а он является многодетным отцом, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден обратиться к юристу для оказания юридической помощи, в связи с чем также понес материальные расходы в размере 30 000 рублей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 000 рублей, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрал форму участия через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по данному иску считает именно ФИО3, требования связаны с фактом незаконного привлечения к административной ответственности. По его вине истец до настоящего времени не работает, не имеет возможности содержать семью, покупать детям сладости. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрал форму участия через представителя.

Представитель ответчика – адвокат Деревянкина Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как за незаконное привлечение к административной ответственности должно отвечать государство. Просила в удовлетворении иска отказать.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая доводы истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, относится к полномочиям должностных лиц органов внутренних дел (полиции).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, относится в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ к полномочиям мировых судей.

Судом установлено, что 23 сентября 2019 годаинспектором ГИБДД МО МВД России «Качканарский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3Качканарского судебного района Свердловской области от 08 ноября 2019 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (л.д. 14-17).

Решением Качканарского городского суда от 24 марта 2020 года указанное выше постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д. 18). При этом в решении указано, что в материалах дела имеются объяснения ФИО3 о том, что это именно он представил поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1

Вместе с тем, ФИО3 является физическим лицом, не наделенным полномочиями по привлечению граждан к административной ответственности. Требования к данному гражданину, как лицу, совершившему уголовное преступление, истцом не заявлялись. От замены ненадлежащего ответчика представитель истца отказался. При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме, так как все требования вытекают из факта незаконного привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья