Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-2646/2018;)~М-2498/2018 2-2646/2018 М-2498/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2-24/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 января 2019 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л :

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В обоснование требований указано, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 оглы признано право собственности на торговый павильон №, расположенный по <адрес>.

Ранее прежнему собственнику ТОО «Шарур» был предоставлен земельный участок в аренду под временное сооружение.

Согласно справке МУ «ГИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ объекту был присвоен адрес: <адрес>

Постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона по адресу: <адрес>

По заключению Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ ар3263-18, разрешений на строительство (ввод в эксплуатацию) объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке, не выдавалось.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке размещен нестационарный торговый объект – павильон «Евросеть», ориентировочной площадью 50 кв.м. При визуальном осмотре, данный объект является нестационарным, так как представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с землей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание торгового павильона, площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Д, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В настоящее время согласно сообщения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Д, является действующим.

Факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Просит: признать отсутствующим право собственности ФИО1 на здание торгового павильона, расположенное по адресу: <адрес>Д.

Представитель истца администрации Волгограда ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск администрации Волгограда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит здание торгового павильона, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 48,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020072:1168. Сведения о правах ответчика на павильон внесены в Единый государственный реестр недвижимости за номером 34-34-01/169/2014-708.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:020063:41, учетный №, площадью 94 кв.м., по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО6 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для эксплуатации здания торгового павильона сроком, с учетом дополнительных соглашений, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке размещен нестационарный торговый объект – павильон «Евросеть», ориентировочной площадью 50 кв.м. При визуальном осмотре, данный объект является нестационарным, так как представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с землей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, торговый павильон с кадастровым номером 34:34:020072:1168, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, так как у данного объекта имеются все признаки капитальности, а именно: монолитный железобетонный фундамент (плита), каркас имеет прочную связь с фундаментом посредством неразъемного сварного соединения к закладным деталям в фундаменте. Элементы каркаса связаны между собой сварными неразъемными соединениями, объект имеет надземную и подземные части, включающую в себя фундамент, помещения и сети инженерно-технического обеспечения.

Перемещение данного объекта без ущерба его назначению невозможно, так как перенос исследуемого объекта приведет к полному его демонтажу. Все строительные конструкции после демонтажных работ придут в негодность и их невозможно будет использовать с первоначальной конфигурацией и назначением на другом месте.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

При таких обстоятельствах установлено, что принадлежащий ФИО1 торговый павильон является недвижимым имуществом.

Доказательств тому, что принадлежащий ответчику объект является нестационарным, представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с землей, истец суду не представил.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно лишь при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Администрацией Волгограда не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем признания права собственности отсутствующим и при этом будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Требований о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности в силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Администрации Волгограда отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на здание торгового павильона, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года.

Судья: С.В. Шматов