Решение № 2-3000/2018 2-3000/2018~М-3005/2018 М-3005/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3000/2018

Дело № 2-3000/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

27 января 2011 года с ФИО1 заключен кредитный договор №000102501CCSYS4420091 на предоставление кредита в размере 292 892 рублей 96 копеек под 17% годовых до 27 января 2016 года. Цель предоставленного кредита - на приобретение автомобиля LADA <данные изъяты>. В целях обеспечения кредитных обязательств между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Однако условия кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. За период с 27 января 2011 года по 23 мая 2018 года кредитная задолженность составляет 196 008 рублей 10 копеек, из которых по основному долгу – 157 113 рублей 25 копеек, по процентам в размере 38 894 рублей 85 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 196 008 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 120 рублей 16 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В иске просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на заочное рассмотрение согласен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 дважды извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ч.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

27 января 2011 года ответчик ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

Ознакомившись с «Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства» и Тарифным планом, условиями, предусмотренных в Заявлении, просит ОАО АКБ «Росбанк» заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом Транспортном средстве», оплату страховых премий по договорам страхования, указанным в разделе 8 Условий; договор банковского специального счета; договор залога приобретаемого клиентом с использованием Кредита банка транспортного средства, указанного в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления-оферты, в обеспечение исполнения обязательств клиента по кредитному договору.

Банк предоставил кредит путем зачисления денежных средств, в размере 292 892 рублей 95 копеек. Процентная ставка по предоставленному кредиту составила 17% годовых. Срок действия договора до 27 января 2016 года.

27 января 2011 года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 27 января 2011 года.

Вышеуказанные действия Банка свидетельствуют об акцепте Заявления-оферты клиента и заключении сторонами кредитного договора №5109-0001-0251-CC-S-YS4420-091, договора о залоге, договора поручительства.

В соответствии с параметрами кредита ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составил 7 276 рублей 68 копеек.

Однако заёмщик неоднократно нарушает сроки погашения основного долга по кредиту и начисленным процентам, тем самым не исполняя надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк начал производить начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО1 составила 196 008 рублей 10 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 157 113 рублей 25 копеек, задолженность по процентам – 38 894 рубля 85 копеек. У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном истцом расчёте кредитной задолженности ответчика.

С учетом изложенного, суд находит требования Банка о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору №5109-0001-0251-CC-S-YS4420-091 от 27 января 2011 года законными и обоснованными.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В настоящем судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обеспечением кредитных обязательств ФИО1 являются: договор залога приобретаемого транспортного средства, а также договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручительство дано на срок до 27 января 2018 года.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и законными.

Заключением оценщика ООО «Финкейс» ФИО3 подтверждается, что стоимость заложенного автомобиля на июнь 2018 года составляет 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению №14291 от 9 июня 2018 года Банком при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 120 рублей 16 копеек.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей 08 копеек (6 000 – за требования неимущественного характера, 2 560 рублей 08 копеек – за требования имущественного характера), а с ФИО2 – 2 560 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №5109-0001-0251-CC-S-YS4420-091 от 27 января 2011 года в размере 196 008 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком в Элистинский городской суд РК заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов