Решение № 2-2773/2017 2-2773/2017~М-2018/2017 М-2018/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2773/2017

Дело № 2-2773/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, с участием третьего лица - Транспортной прокуратуры Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2017 ФИО1 обратился в суд, указав, что 24.05.2016 старший следователь Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО2 вынес постановление в отношении ФИО1 о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Неоднократные пояснения о том, что он (ФИО1) не имеет никакого отношения к Б.,тем более к цвету его тягача, т.к. сотрудники не обязаны проверять цвет автомобилей, что цвет тягачей бывает смешанным, и что ни в одной программе нет графы «цвет», ни Северо-Западное следственное управление на транспорте СК РФ, ни Северо-Западная транспортная прокуратура этого слышать категорически не желали. Даже ответ на адвокатский запрос из ФТС РФ о том, что таможенный инспектор не проверяет цвет тягача органы обвинения не остановил. Все доводы и заявления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления немотивированно отвергались. ФИО1 несколько раз перепредъявляли обвинение по ч.1 ст.293 УК РФ. Только спустя полгода 24.12.2016 старший следователь Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО2 вынес постановление о прекращении уголовного дела по п.2 4.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, само обвинение через стойкое подозрение продлилось 6 месяцев, но до этого был период возбуждения этого уголовного дела, то есть с 17 января 2015 г. до 24 мая 2016 г., когда в отношении ФИО1 проводилось служебное расследование, результаты которого были известны обвинению, но и также было возбуждено уголовное дело в отношении Б. в Управлении ФСБ РФ по Калининградской области. За это время на работе у ФИО1 в Управлении Калининградской областной таможни к истцу начали относиться с недоверием и подозрением как к прокажённому. Общий взгляд такой: просто так же дело не возбуждают, а тем более не предъявляют обвинение. Истцу было это очень неприятно, не по себе: нести уголовную ответственность за преступные действия неизвестного человека. Это расследование существенно сказалось на здоровье истца и его близких. ФИО1 сильно нервничал, плохо спал, у него пропал аппетит, он постоянно находился в состоянии стресса. Из-за применения меры пресечения в виде подписки о невыезде дважды не смог выехать в отпуск за границу со своей дочкой Я. < Дата > г.р. Таким образом, оба отпуска истца в июле 2016 г. (25 дней) и в октябре 2016 г. (15 дней) проходили в нервозной обстановке, обстановке внутренней напряжённости, постоянного стресса. За эти полгода примерно 25 раз истец ездил из г.Советска в г.Калининград туда-обратно на следственные действия или по вопросам, связанным с ними, к своему защитнику. 125 км туда и обратно. 250 км - это 1000 руб. потраченного бензина. 250 км х 25 = 6 250 км - это расстояние до «сердца Азии» - Индии. 25 поездок х 1000 руб. = 25 000 руб. Таким образом, причинённый моральный вред этим незаконным беспочвенным и абсурдным обвинением, истец оценивает в 500 000 руб. При прохождении аттестационного экзамена руководство Калининградской областной таможни тщательно интересовалось причинами обвинения в этих преступлениях Б. Соответственно, сам факт возбуждения в отношении этого уголовного дела будет всегда предметом проверок, насмешек и недоверия к истцу. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Каневский С.А. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 представила письменный отзыв, при определении размера компенсации морального вреда просили учесть принцип разумности и справедливости.

Представитель Калининградской транспортной прокуратуры представил письменные пояснения, указав, что 24.12.2016 за истцом признано право на реабилитацию, при определении размера морального вреда просили учесть принцип разумности и справедливости.

Представитель Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ представил письменные возражения.

Суд, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

27.08.2015 ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля.

21.12.2015 следователем следственного отдела УФСБ России по Калининградской области постановлено выделить из уголовного дела № № в отдельное производство материалы, в т.ч. протокол допроса ФИО1 от 27.08.2015,

24.05.2016 Калининградским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт и.о. начальника оперативного отдела №2 СПК Калининградской областной таможни ФИО4 от 25.04.2016 об обнаружении в действиях государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ДАПП Пограничный ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Основанием для возбуждения уголовного дела являлись обстоятельства, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, содержащиеся в материале проверки №, поступившем 25.04.2016 в Калининградский следственный отдел на транспорте, а именно: 17.01.2015 примерно в 07 часов 00 минут Б. из Литовской Республики через таможенный пост ДАПП Пограничный, расположенный по адресу: Калининградская область Краснознаменский район п. Пограничный, с целью внутреннего потребления на территории Российской Федерации ввозился товар в виде грузового автомобиля 1999 года выпуска, с кабиной красного цвета. В целях уклонения от уплаты таможенных платежей, предусмотренных ст.211 ТК ТС и утилизационного сбора, предусмотренного ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Б. изменил идентификационные данные указанного автомобиля, а именно на нем был установлен правый лонжерон рамы и государственный регистрационный знак «№», которые были получены им с аналогичного автомобиля, приобретенного 13.01.2015 Б. в г. Москва, не имеющего таможенных ограничений на территории Российской Федерации.

31.05.2016 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

13.06.2016 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 23.06.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ.

23.06.2016 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, истец допрошен в качестве обвиняемого.

19.07.2016 и 22.08.2016 ФИО1 вновь допрашивался в качестве обвиняемого.

24.08.2016 ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела.

24.08.2016 уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия.

24.12.2016 постановлением старшего следователя Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитан юстиции ФИО2 постановлено прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, состоящего в должности государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ДАПП Пограничный Калининградской областной таможни, ранее не судимого, по основаниям, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24, ч. 1 ст. 212 УПК РФ в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить и признать в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО5 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 осуществлено незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Указанные действия следственных органов, выразившиеся в возбуждении и расследовании уголовного дела именно в отношении ФИО1 длящиеся на протяжении семи месяцев (с 24.05.2016 по 24.12.2016), применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение шести месяцев (с 13.06.2016 по 24.12.2016), неоднократные допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, безусловно ограничили личные права и свободы ФИО6 и находятся в причинной связи с перенесенными ФИО1 нравственными и физическими страданиями, выразившимися в переживаниях по поводу привлечения его к уголовной ответственности, а также примененной в отношении него меры пресечения, действовавшей в период его службы таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ДАПП Пограничный.

Суд также учитывает, доводы истца об осведомленности сослуживцев о факте возбуждения в отношении него уголовного дела и, как следствие, ухудшения отношения к нему коллег по работе.

Кроме того, ФИО6 является отцом несовершеннолетней Я. < ИЗЪЯТО >, и в период расследования уголовного дела истцу предоставлялись отпуска с 05.07.2016 по 29.07.2016 включительно и с 09.10.2016 по 23.10.2016 включительно, которые, вследствие действия меры пресечения ФИО1 был вынужден не покидать постоянное место жительство и проводить отпуска с ребенком без выезда за пределы РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, являющегося государственным служащим и имеющим несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В оставшейся части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19 сентября 2017 года.

Судья

Центрального районного суда

г. Калининграда В.В.Эльзессер