Решение № 2-1735/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-1735/2024;)~М-306/2024 М-306/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1735/2024

Дело № 2-5/2025

УИД 52RS0002-01-2024-000563-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО11,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ПКФ Пром-МТС», по доверенности ФИО11,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «РЕВЕЛЕНА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЕВЕЛЕНА» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием помещения, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) Многоквартирный дом, в котором располагается данное нежилое помещение, находится под управлением ООО «УК «РЕВЕЛЕНА». (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате неисправного состояния (прорыва трубы) стояка горячего водоснабжения в нежилом помещении П1 образовались повреждения потолка, стен, пола, также пришла в негодность мебель и орг.техника. (ДД.ММ.ГГГГ.) составлен Акт о протечке (№), согласно которому причиной затопления нежилого помещения является прорыв стояка системы горячего водоснабжения многоквартирного дома. (ДД.ММ.ГГГГ.) экспертом ФИО4 в присутствии истца, арендатора нежилого помещения ООО «ПФК ПРОМ-МТС» ФИО5, представителя ответчика был составлен акт осмотра помещения (№), в котором поименованы выявленные в результате осмотра повреждения. На основании указанного акта осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) экспертом ФИО4 составлено заключение (№) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пролитием движимого имущества и заключение (№) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пролитием нежилого помещения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием помещения – 1797163 рубля, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1388453 рубля 00 копеек, расходы по проведению независимой оценки – 34000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 200000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 350000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требований не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как вина ООО «УК «РЕВЕЛЕНА» отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО2 пояснил, что с 2019 или 2020 с ООО «УК «РЕВЕЛЕНА» заключен договор на обслуживание инженерных сетей по (адрес обезличен), с последующей пролонгацией. В апреле 2023 поступила заявка от диспетчера о прорыве. Вышел по адресу, перекрыл воду. Прорвало ГВС в нежилом помещении истца, временно установил хомут. Был ли составлен акт, не помнит. Управляющая компания ему ничего не говорила о том, что необходимо в данном помещении менять стояк ГВС. (ДД.ММ.ГГГГ.) были составлены сметы по 2-м объектам: нежилое помещение истца и жилая квартира на 1 этаже, по замене стояка ГВС. Деньги ООО «УК «РЕВЕЛЕНА» перевела в июне. Доступ в помещение должна была обеспечить управляющая компания. (ДД.ММ.ГГГГ.) произошел прорыв стояка ГВС в помещении истца. Дополнительное соглашение по ремонту ГВС от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «УК «РЕВЕЛЕНА» и им был подписан в 2024. Дата подписания им соглашения, не соответствует дате его составления.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)т. 1 л.д. 76-78).

ООО «УК «РЕВЕЛЕНА» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес обезличен) г. Н. Новгород.

(ДД.ММ.ГГГГ.) помещение истца было затоплено в результате неисправности стояка горячего водоснабжения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе: ФИО1, управляющей ООО «УК «РЕВЕЛЕНА» ФИО7, слесаря-сантехника ИП ФИО2, диспетчеров ООО «УК «РЕВЕЛЕНА» ФИО8, ФИО9 составлен акт о протечке (№) в котором указано, что протечка вызвана возникновением разгерметизации (на 12 см выше хомута установелнного (ДД.ММ.ГГГГ.)) стояка ГВС проходящего в нежилом помещении (офис)№П1. На момент обследования стояк ГВС в помещении №П1 был закрыт гипрочной конструкцией, в которой имелось небольшое отверстие, сделанное при установке хомута (ДД.ММ.ГГГГ.). В результате разгерметизации трубы ГВС офис был затоплен (т. 1 л.д. 139).

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. "б" п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с абз. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц - абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пп. «а» п. 11 Правил закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 13 (1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В соответствии с пунктом 18 данного Перечня к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно пункту 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда в силу п. 5.1.2 указанных Правил обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры относятся согласно п. 1.8 Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором – п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

В силу п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в ходе судебного заседания, и не оспорено участниками процесса, пролив нежилого помещения истца произошел из-за разгерметизации стояка ГВС, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в 2019 отказалась в предоставлении уполномоченным лицам ООО «УК «РЕВЕЛЕНА» свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно, к общедомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, расположенным в нежилом помещении, в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствуют о том, что управляющая организация надлежащим образом содержала систему отопления в (адрес обезличен) г. Н. Новгорода и не несет ответственности за нарушение ее герметичности.

Достоверных доказательств подтверждающих, что ООО «УК «РЕВЕЛЕНА» постоянно контролировало герметичность системы отопления в многоквартирном доме не представлено. Сведений о том, что управляющая компания имела намерение осуществить контроль герметичности системы отопления путем осмотра (п. 13 Правил), в частности, системы отопления в помещении истца, однако собственник отказал в осмотре в 2023, в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «УК «РЕВЕЛЕНА» своих обязанностей находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим проливом. Каких – либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный истцу в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.

В связи с определением размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое другое доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» (№), стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Н. Новгород, (адрес обезличен), (адрес обезличен) необходимого для устранения повреждений, полученных в результате пролива, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая на дату производства экспертизы, составляет: 769026 рублей 00 копеек; стоимость затрат на устранение повреждения имущества, находящегося в нежилом помещении П1 по адресу: Н. Новгород, (адрес обезличен), (адрес обезличен), полученных в результате пролива, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая на дату производства экспертизы, составляет: 619427 рублей 00 копеек.

Суд признает в числе письменных доказательств заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» (№), поскольку выполнено лицами, имеющими специальные познания, каждый из экспертов предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации экспертов. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. Вопрос о недопустимости данного доказательства, представителем истца, представителем ответчика в ходе судебного заседания в порядке ст. 60 ГПК РФ не ставился.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1388453 рубля 00 копеек (769026,00+619427,00).

Согласно разъяснению содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истец, является собственником помещения в многоквартирном доме, потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, принципа разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда – 15000 рублей 00 копеек, подлежащей взысканию в пользу истца разумной и справедливой.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, без приведения каких-либо доводов в обоснование своей позиции.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не приведено и судом не установлено. Одно лишь формальное заявление ответчика об уменьшении штрафа, не может являться основанием для его уменьшения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные обстоятельства, степень вины управляющей компании в причинении вреда истцу, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, с ООО «УК «РЕВЕЛЕНА» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 701726 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение и составление ООО «Эксперт-ПомощьНН» заключения специалиста (№) и (№) в размере 12000 рублей 00 копеек и 22000 рублей 00 копеек, документально подтвержденных: платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 1 л.д. 20), справкой от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Эксперт-Помощь НН» (т. 1 л.д. 21), счетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 1 л.д. 48), соглашением о добровольном возмещении ущерба причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), (адрес обезличен)), согласно которому ФИО1 возместила ущерб ООО «ПФК ПРОМ-МТС» в том числе расходы по составлению экспертного заключения по счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 12000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 73-74). Данные расходы являлись необходимыми для ФИО1 с целью определения цены предъявленного искового заявления в суд и его подсудности. В связи с чем, несение указанных расходов суд считает оправданными и необходимыми для восстановления права истца.

В силу разъяснений содержащихся п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец в рамках рассматриваемого гражданского дела понесла судебные расходы в размере 35000 рублей 00 копеек, оплаченные за формирование пакета документов, составление искового заявления, подачу иска в суд, участие в судебных заседаниях представителя в связи с рассмотренным делом, что подтверждается: счет-договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и платежным поручением.

Суд с учетом степени сложности и объективной специфики настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт и судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость». По итогам проведения экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» направило в суд заключение эксперта (№). Согласно счета на оплату (№)/С от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость услуг по проведению экспертизы составила 97860 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, обязанность, предусмотренную законом, экспертное учреждение выполнило, провело и направило в суд экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость проделанной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» работы подлежит возмещению ответчиком в размере 97860 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 15442 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «РЕВЕЛЕНА» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РЕВЕЛЕНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((№) материальный ущерб, причиненный пролитием помещения в размере 1388453 рубля 00 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 34000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 701726 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «РЕВЕЛЕНА» в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «УК «РЕВЕЛЕНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 15442 рубля 27 копеек.

Взыскать с ООО «УК «РЕВЕЛЕНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) денежные средства в размере 97860 рублей 00 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года.