Решение № 2-4763/2017 2-4763/2017~М-5036/2017 М-5036/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4763/2017

Дело № 2-4763/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Ульяновской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» о восстановлении квалификационного звания, обязании ответчика внести исправления в приказ о назначении на должность, произвести отчисления к должностному окладу

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику УМВД России по Ульяновской области.

Определением суда от 24.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области».

В обоснование иска истец указал, что состоит в органах внутренней службы МВД России по Ульяновской области с 20.02.1995г.. Приказом УВД по Ульяновской области №л/с от 03.04.2003г. ему была присвоена квалификационная категория «водитель-сотрудник 1 класса». С присвоением данного класса к его должностному окладу дополнительно начислялись денежные средства за квалификационное звание. Приказом УВД по Ульяновской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с 06.03.2006г. по 06.03.2006г. он был откомандирован в распоряжение ФМС России по Ульяновской области. Приказом №/лс от 06.03.2006г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность водителя – сотрудника 1 класса отдела ресурсного обеспечения УФМС России по Ульяновской области. Приказом УФМС России по Ульяновской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность водителя – сотрудника 1 класса отделения ресурсного обеспечения отдела финансового и ресурсного обеспечения УФМС России по Ульяновской области (в связи с организационно-штатными мероприятиями). Приказом УФМС России по Ульяновской области № л/с от 26.05.2015г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец назначен водителем – сотрудником отдела финансового и ресурсного обеспечения УФМС России по Ульяновской области (в связи с организационно-штатными мероприятиями). В связи с упразднением ФМС России, приказом УФМС России по Ульяновской области № л/с от 11.07.2016г. истец был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Ульяновской области. Приказом УМВД России по Ульяновской области №л/с от 12.07.2016г. в порядке перевода из УФМС России по Ульяновской области с 07.07.2016г. истец назначен на должность водителя-сотрудника группы по обслуживанию УМВД России по Ульяновской области отдела эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ульяновской области». С момента перевода истца в УМВД России по Ульяновской области размер его должностного оклада сократился. При выяснении причин сокращения его должностного оклада оказалось, что в приказе от 26.05.2015г. УФМС России по Ульяновской области не было указано квалификационное звание 1 класса. В июне 2017г. он собрал все выписки из приказов и справки, предоставленные отделом кадров УМВД России по Ульяновской области. Считает, что в приказе № л/с от 26.05.2015г. была допущена техническая ошибка (не указана категория 1 класса водителя-сотрудника), поскольку ранее присвоенное ему квалификационное звание 1 класса не отменялось, а также не имелось оснований для его отмены в предусмотренном законом порядке. 21.06.2017г. он обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Ульяновской области об исправлении допущенной ошибки и сохранении за ним квалификационного звания «водитель-сотрудник 1 класса» с момента его перевода из УФМС в УМВД России по Ульяновской области – с 07.07.2016г.. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на то, что отсутствует последняя квалификационная категория «водитель-сотрудник 1 класса» по предыдущему месту работы. Просит восстановить старшему прапорщику внутренней службы ФИО2 квалификационное звание «водитель-сотрудник 1 класса», начиная с 07.07.2016г., обязать УМВД России по Ульяновской области внести исправления в приказ № л/с от 12.07.2016г., указав в приказе должность водителя – сотрудника 1 класса с 07.07.2016г., обязать УМВД России по Ульяновской области произвести начисления к должностному окладу с 07.07.2016г..

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО5.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала, считала, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку согласно ст. 72 Закона 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если возникает служебный спор, то трехмесячный срок исчисляется с момента обращения к руководителю. С момента обращения ФИО2 к начальнику УМВД России по Ульяновской области три месяца не истекло. ФИО2 является в правовых вопросах неграмотным, на тот период времени, когда в приказе не было отражено квалификационное звание, у него не было оснований для обращения в суд, так как это не отразилось на его зарплате. Когда это стало отражаться на зарплате, он начал заниматься данным вопросом и, получив отказ от начальника, он обратился в суд.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности три месяца, поскольку истец узнал о нарушенном праве еще в 2016г., так как расписывался в приказе УФМС и мог обратиться в УФМС. Также пояснила, что по существу также возражает против удовлетворения требований, поскольку по последней должности, до перевода в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области», у истца не имелось квалификационного звания водитель-сотрудник 1 класса. В личном деле истца отсутствует приказ о присвоении ему данного квалификационного класса.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании поддержала заявление представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что представителем истца неверно приводятся положения ст. 72 Закона 342, поскольку в указанной статье указано, что истец вправе обратиться в суд в течение 3 месяцев с момента, когда узнал о нарушении права. Истец узнал о нарушении своего права в 2016 году, поэтому срок исковой давности им нарушен.

Представитель третьего лица Ликвидационной комиссии УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, извещался.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, Приказом УФМС России по Ульяновской области № л/с от 26.05.2015г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец назначен водителем – сотрудником отдела финансового и ресурсного обеспечения УФМС России по Ульяновской области (в связи с организационно-штатными мероприятиями).

В связи с упразднением ФМС России, приказом УФМС России по Ульяновской области № л/с от 11.07.2016г. истец был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Ульяновской области.

Приказом УМВД России по Ульяновской области №л/с от 12.07.2016г. в порядке перевода из УФМС России по Ульяновской области с 07.07.2016г. истец назначен на должность водителя-сотрудника группы по обслуживанию УМВД России по Ульяновской области отдела эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ульяновской области».

Представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что с указанными приказами истец был ознакомлен своевременно.

Доказательств того, что в течение всего срока с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, у него имелись препятствия для обращения в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.

Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом не представлено.

Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к УМВД России по Ульяновской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» о восстановлении квалификационного звания, обязании ответчика внести исправления в приказ о назначении на должность, произвести отчисления к должностному окладу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова