Решение № 2-1685/2019 2-1685/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1685/2019

Дело № 2-1685/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и дополнениями к нему к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» (далее – ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга») о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 12 марта 2010 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника управления правового и кадрового обеспечения. 30 октября 2018 года ответчиком был издан приказ № 715 о применении к ней дисциплинарного взыскания ввиду не исполнения приказа № 629-к от 01 октября 2018 года об отстранении ее от работы, которым ответчиком было предложено также представить документы для оформления допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну РФ. Приказ № 715 от 30 октября 2018 года считала незаконным, изданным в нарушение действующего трудового законодательства, поскольку допуск к государственной тайне у нее не прекращался с момента его оформления с 23 ноября 2010 года, так как приказ о прекращении ей допуска к государственной тайне апелляционным определением Верховного Суда РФ признан незаконным. 04 декабря 2018 года прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского был вынесен протест с требованием отменить незаконно изданный приказ № 715 от 30 октября 2018 года, однако ответчик требования прокурора не исполнил, и на его основании издан приказ об увольнении истца, которое 25 января 2019 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда было признано незаконным. Приказ № 715 от 30 октября 2018 года ответчик отменил только 21 июня 2019 года, издав приказ № 386-к, который, по мнению истца, был издан формально, и был отменен с целью уйти от ответственности за издание очередного незаконного приказа. При этом отменяя приказ № 715 от 30 октября 2018 года, ответчик не отменил приказы № 133-к от 28 февраля 2019 года и № 322-к от 23 мая 2019 года, которыми она вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредставление документов для оформления допуска к работе к сведениям, составляющим государственную тайну РФ. В результате неправомерных действий ответчика она претерпела нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила признать приказ № 386-к от 21 июня 2019 года недействительным, приказ № 715-к от 30 октября 2018 года и приказ № 133-к от 28 февраля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям и дополнениям к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 133-к от 28 февраля 2019 года законным и обоснованным, соответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка, факт которого считала нашедшим подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также ответчиком соблюдена в связи с чем, заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению. При этом указала, что приказ № 715-к от 30 октября 2018 года был отменен приказом № 386-к от 21 июня 2019 года на основании приказа № 50-К от 28 января 2019 года о признании незаконными и отмене приказов от 01.10.2018 № 623-к, № 627-к, № 628-к, от 02.10.2018 № 636-к, от 30.11.2018 № 788-к и во исполнение решения суда от 25 января 2019 года, которым истец была восстановлена в должности, а приказ № 629-к от 01.10.2018, который указан в качестве основания привлечения истца к ответственности приказом № 715-к от 30 октября 2018, был признан незаконным.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания:

- замечание;

- выговор;

- увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что приказом № 105-к от 17 марта 2010 года ФИО1 принята в ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» на должность начальника управления правового и кадрового обеспечения.

С 18 октября 2010 года должность начальника управления правового и кадрового обеспечения включена в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

23 ноября 2010 года ФИО1 оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме без проведения органами безопасности проверочных мероприятий.

Приказом № 359-к от 28 сентября 2017 года прекращён допуск ФИО1 к государственной тайне от 23 ноября 2010 года.

На основании дополнительного соглашения от 28 сентября 2017 года, приказом № 363-к истец переведена с 29 сентября 2017 года на должность начальника отдела по обеспечению управления имущественным комплексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 сентября 2018 года приказы от 28 сентября 2017 года № 359-к, № 363-к признаны незаконными, ФИО1 восстановлена в должности начальника управления правового и кадрового обеспечения с 28 сентября 2017 года.

Приказом № 621-к от 27 сентября 2018 года приказы от 28 сентября 2017 года № 359-к, № 363-к и дополнительные соглашения от 28 сентября 2017 года и 7 февраля 2018 года признаны утратившими силу, истец восстановлена в замещаемой должности.

Приказом № 788-к от 30 ноября 2018 года трудовой договор от 17 марта 2010 года с ФИО1 прекращён, последняя уволена с 30 ноября 2018 года по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 января 2019 года указанный выше приказ № 788-к признан незаконным. ФИО1 восстановлена в должности начальника управления правового и кадрового обеспечения с 01 декабря 2018 года.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2019 года.

Приказом № 50-к от 28 января 2019 года истец восстановлена на работе в прежней должности с 01 декабря 2018 года.

Также в судебном заседании установлено, что приказом № 133-к от 28 февраля 2019 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 6.2 раздела 6 трудового договора от 17 марта 2010 года № 318, абзаца 5 раздела 5 должностной инструкции начальника управления правового и кадрового обеспечения ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга», выразившееся в неисполнении приказа работодателя от 28 января 2019 года № 50-к, в части непредставления документов для оформления допуска к работе к сведениям, оставляющим государственную тайну РФ, в сроки в соответствии с данным приказом, а именно анкеты (форма 4), фотографии размером 4х6, и распоряжений работодателя от 15 февраля 2019 года № 11, № 12 о предоставлении перечня документов в полном объеме.

Основанием для издания приказа явились:

- приказ от 28.01.2019 № 50 «О признании незаконными и отмене приказов от 01.10.2018 № 623-к, № 627-к, № 628-к, № 629-к, от 02.10.2018 № 636-к, от 30.11.2018 № 788-к и во исполнение решения суда от 25 января 2019 года, которым ФИО1 была восстановлена в должности; уведомления о необходимости дать письменное объяснение от 04.02.2019, 20.02.19, 21.02.2019 объяснение ФИО1 от 06.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019 распоряжения о предоставлении документов от 15.02.2019, распоряжение о проведении проверки от 26.02.2019, заключение по проведенной проверке от 26.02.2019.

С данным приказом истец была ознакомлена 28 февраля 2019 года, выразила не согласие.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о наличии в его действиях вмененного ему проступка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Пунктом 6.2 трудового договора ФИО1 обязалась, в том числе добросовестно выполнять свои должностные обязанности, а также соблюдать условия договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Университета; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; иные обязанности предусмотренные ст. 21 ТК РФ

Согласно разделу 5 должностной инструкции начальник управления правового и кадрового обеспечения ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» несет ответственность, в том числе за несвоевременное выполнение приказов ректора и решений ученого совета университета.

Приказом № 50-к от 28 января 2019 года ФИО1 было указано во исполнение апелляционного определения Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 года по факту рассмотрения иска ФИО1 о незаконности прекращения ей допуска к государственной тайне и переводе на другую должность, в кратчайшие сроки осуществить действия по оформлению допуска к сведениям, содержащим государственную тайну РФ, а именно анкеты (форма 4), фотографии размером 4х6, медицинскую справку, установленной формы.

Как установлено в судебном заседании 31 января 2019 года истец представила медицинскую справку, установленной формы.

Из заключения по проведенной проверке по фактам нарушения трудовой дисциплины ФИО1 следует, что были установлены факты нарушения ФИО1 п. 6.2 раздела 6 трудового договора от 17 марта 2010 года № 318, абзаца 5 раздела 5 должностной инструкции начальника управления правового и кадрового обеспечения ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга», а именно в части непредставления документов для оформления допуска к работе к сведениям, составляющим государственную тайну РФ, в сроки в соответствии с данным приказом, а именно анкеты (форма 4), фотографии размером 4х6, и распоряжений работодателя от 15 февраля 2019 года № 11, № 12 о предоставлении перечня документов в полном объеме.

Отрицая факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, истец указывает на не прекращение у нее допуска к государственной тайне с момента принятия решения руководителем о его оформлении по соответствующей форме.

Согласно Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63, решение о допуске гражданина к государственной тайне принимается руководителем организации.

На гражданина, которому оформляется допуск к государственной тайне, заводится одна карточка (форма 1). Допуск граждан к государственной тайне по третьей форме по общему правилу оформляется без проведения органами безопасности проверочных мероприятий и без привязки к конкретному сроку. Переоформление допуска к государственной тайне граждан, постоянно работающих в организации, оформившей им такой допуск, не производится. А необходимость в проведении повторных проверочных мероприятий может возникнуть только при переоформлении допуска к государственной тайне. Основанием для проведения проверочных мероприятий по инициативе руководителя организации могут являться сомнения в достоверности предоставленных гражданином при оформлении допуска анкетных данных (пункты 19-48, 60-65).

При этом ни в Законе «О государственной тайне», ни в Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне длительность срока, в течение которого работник не был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не предусмотрена в качестве основания для повторного представления работником, имеющим постоянный допуск к государственной тайне, анкеты, фотографии и медицинского заключения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ФИО1, у которой еще в 2010 году оформлен постоянный допуск к государственной тайне по третьей форме без проведения органами безопасности проверочных мероприятий и которая считается постоянно работающей в ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга», изменились какие-либо жизненные обстоятельства, которые могли бы повлиять на ее допуск к государственной тайне. При том, что ФИО1 19 ноября 2011 года взяла на себя обязательство в полном объеме и своевременно информировать кадровое подразделение ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» об изменениях в анкетных и автобиографических данных и о возникновении оснований для отказа ей в допуске к государственной тайне, предусмотренных Законом РФ «О государственной тайне», а также представлять в установленном порядке в кадровое подразделение документы об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № 133-к от 28 февраля 2019 года в виде замечания за непредставление документов для оформления допуска к работе к сведениям, составляющим государственную тайну РФ, в сроки в соответствии с данным приказом, а именно анкеты (форма 4), фотографии размером 4х6, ответчик не учел, что согласно положениям Закона «О государственной тайне» и Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, занимая должность начальника управления правового и кадрового обеспечения, такой допуск имела с 23 ноября 2010 года и его прекращение ответчиком 28 сентября 2017 года признано незаконным судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, также как и признан незаконным ее перевод с указанной должности на другую.

Более того, приказ № 133-к от 28 февраля 2019 года фактически дублирует приказ № 715-к от 30 октября 2018 года, которым ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 6.2 раздела 6 трудового договора от 17 марта 2010 года № 318, абзаца 5 раздела 5 должностной инструкции начальника управления правового и кадрового обеспечения ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга», выразившееся в неисполнении приказа работодателя от 01 октября 2018 года № 629-к «Об отстранении от должности ФИО1» в части непредставления документов для оформления допуска к работе к сведениям, составляющим государственную тайну РФ, в сроки в соответствии с данным приказом, и, который вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 января 2019 года признан незаконным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, у работодателя не имелось оснований повторно требовать приказом № 50 от 28 января 2019 года, который явился основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 133-к от 28 февраля 2019 года, у ФИО1 представить документы для оформления допуска к работе к сведениям, составляющим государственную тайну РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании приказа № 133-к от 28 февраля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 незаконным подлежит удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что на основании приказа от 28 января 2019 года № 50 «О признании незаконными и отмене приказов от 01.10.2018 № 623-к, № 627-к, № 628-к, № 629-к от 02.10.2018 № 636-к, от 30.11.2018 № 788-к и во исполнение решения суда от 25 января 2019 года, которым ФИО1 была восстановлена в должности, 21 июня 2019 года работодателем был издан приказ № 386-к об отмене обжалуемого истцом приказа № 715-к от 30 октября 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика доказательства законности и обоснованности издания приказа № 715-к от 30 октября 2018 года не представила, напротив, факт незаконности оспариваемого приказа не оспаривала.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с изложенным, учитывая, что работодателем приказ № 715-к от 30 октября 2018 года отменен, правовые последствия, указанные в оспариваемом приказе для истца не наступили, то предмет спора отсутствует и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № 386-к от 21 июня 2019 года недействительным, поскольку применение ст. 168 ГК РФ к возникшим в данном случае правоотношениям противоречит ст. 5 ТК РФ, так как речь идет о регулировании трудовых и иных, с ними связанных, отношений между истцом и ответчиком. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарных взысканий может быть проверено в судебном порядке исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как законность, справедливость, соразмерность), должен быть установлен факт совершения дисциплинарного проступка, вся совокупность конкретных обстоятельств дела подлежит оценке, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то есть в судебном порядке проверяется законность приказов о наложении дисциплинарного взыскания. При этом трудовое законодательство не содержит механизма признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий на работника недействительными. В нем нет аналога ст. 168 ГК РФ, поэтому признание таких приказов недействительными невозможно.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение работодателем трудового законодательства в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также учитывая, что оспариваемый приказы вынесены ответчиком в нарушение ст. 192 ТК РФ и один из которых был фактически отменен работодателем после направления настоящего иска в суд, требование истца о компенсации морального вреда обоснованно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив установленные судом обстоятельства, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, и принимая во внимание, что нравственные страдания, испытываемые ФИО1 причинены ей в результате неправомерных действий работодателя, нарушившего права истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» № 133-к от 28 февраля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» о признании приказа № 386-к от 21 июня 2019 года недействительным; о признании приказа № 715-к от 30 октября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова