Решение № 2-791/2018 2-791/2018 ~ М-676/2018 М-676/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-791/2018

Дело № 2-791/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н., при секретаре Печерской Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Банк ВТБ». В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства на сумму 330048 руб. 16 коп. сроком на 60 месяцев. При этом ему были навязаны услуги страхования по продукту «ДКАСКО» и страхования жизни заемщика. В день заключения кредитного договора сотрудником банка от имени страховых компаний были оформлены полисы страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № № с ООО СК «ВТБ Страхрование» и по услуге ДКАСКО. Согласно п. 28 кредитного договора, страховые премии по договору страхования ДКАСКО 9720 рублей и по договору страхования жизни 59028 руб. 16 копеек были удержаны банком из предоставленного истцу кредита. Он подписал стандартную форму кредитного договора, с заранее выработанными банком условиями и мог принять их иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, что свидетельствует о том, что услуги по страхованию жизни и ДКАСКО были ему навязаны, что является нарушением его прав потребителя кредитных услуг. Просит признать недействительным п. 28 абзацы 3 и 4 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части возложения на него обязанности по оплате услуги страхования, и взыскать с ПАО «Банк ВТБ» оплаченную услугу страхования жизни в сумме 59028 руб. 16 коп. и по договору ДКАСКО 9720 руб.; проценты за период пользования денежными средствами истца ответчиком в сумме 3001 руб.; взыскать 4487 руб. убытки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных к взысканию сумм и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержал

Представитель ответчика в суд не явился, извещение ответчика произведено надлежащим образом, в суд поступили сведения о получении ответчиком судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ года, поступили письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, в суд поступили сведения о получении судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ года, возражения на иск не поступили.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "СК "КАРДИФ" в суд не явился, извещение ответчика произведено надлежащим образом, в суд поступили сведения о получении судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ года, возражения на иск не поступили.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска и необходимости его частичного удовлетворения.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено из представленных сторонами документов, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства на сумму 330048 руб. 16 коп. сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены также договоры страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства, с ООО «Страховая компания КАРДИФ» и договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № с ООО СК «ВТБ Страхование». Размер страховой премии составил 9720 рублей по первому договору, 59028 руб. 16 копеек по второму, суммы удержаны из предоставленного кредита.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что услуги по страхованию финансовых рисков и жизни заемщика были ему навязаны, так как заключенный кредитный договор по сути являлся договором присоединения и возможность присоединиться к нему на иных условиях у него отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате суммы страховых премий, ответ на которую не поступил, в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено ответчиком, после чего ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с иском.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства, с ООО «Страховая компания КАРДИФ» был в нарушение Закона о защите прав потребителей навязан истцу банком как агентом страховой компании.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком финансовых рисков. жизни и здоровья, однако в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать иные риски не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил бы свое волеизъявление очевидным образом, и при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую услуги на профессиональном уровне.

В данном случае принцип свободы договора отсутствует, так как фактически банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования финансовых рисков, что прямо запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

О добровольности согласия заемщика на страхование финансовых рисков может свидетельствовать не только возможность выбора заемщиком условий кредитования со страхованием или без него, но и предоставление свободного выбора срока страхования и страховщика.

Согласие на получение услуги страхования финансовых рисков в анкете-заявлении отсутствует, имеется только поручение заемщика на перечисление денежных средств. Вместе с тем, эта услуга также является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено законом РФ «О защите прав потребителей».

Оспариваемое истцом условие договора в части обязанности страхования жизни и страхования ДКАСКО противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, поэтому произведенная истцом оплата страховых премий подлежит возвращению истцу.

Надлежащим ответчиком является ПАО «Банк ВТБ», так как незаконные действия по перечислению суммы страховой премии были осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то действительного и надлежащим образом выраженного волеизъявления истца.

В течение заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года банк незаконно пользовался денежными средствами истца. При определении размера процентов за пользование указанными денежными средствами суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ

Задолженность,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма процентов в размере 343 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Получив навязанный кредит в размере страховой премии, истец вынужден был уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, что составило 634 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма уплаченных процентов подлежит взысканию с ответчика как убытки истца.

Нарушением прав истца как потребителя кредитных услуг ему был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и требований разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Доказательств причинения ему морального вреда в большем размере истец суду не представил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Предусмотренный по настоящему делу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 5849 рублей 09 копеек. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Надлежащим ответчиком является Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник банка ВТБ 24 (ПАО).

Основания для удовлетворения остальной части иска ФИО1 отсутствуют.

Договор страхования истца по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № с ООО СК «ВТБ Страхование», размер страховой премии по которому составил 59028 рублей 16 копеек, не являлся навязанной услугой и не может быть признан ничтожным.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют, что ответчик при предоставлении истцу дополнительной услуги по страхованию жизни предоставил ему реальную возможность выбора приобретения либо отказа от приобретения дополнительной услуги по страхованию жизни и возможность выбора вида этой услуги.

Так, в пункте 2.1.1 Общих условий договора и подпункте 4 пункта 1 кредитного договора заемщику предоставляется выбор процентных ставок и порядка их определения – 14,9% для выбранного заемщиком варианта кредитования и 18,9% в случае неосуществления заемщиком страхования жизни.

Свое волеизъявление на получение дополнительной услуги по страхованию жизни истец как заемщик выразил очевидным образом, подписав Полис страхования с конкретной страховой компанией на согласованных сторонами условиях, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования со страхованием либо без него и совершил его.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В выданном истцу на руке полисе страхования жизни содержится разъяснение возможности отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней с возвратом уплаченной по договору страховой премии.

С заявлением об отказе от договора личного страхования истец обратился к ответчику не в течение предоставленных ему для этого пяти дней, а лишь ДД.ММ.ГГГГ года, пользуясь в течение всего этого времени кредитом в пониженной процентной ставкой и возможностью обратиться за страховой выплатой, если бы наступил страховой случай.

Таким образом, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение договора личного страхования в целях кредитования с пониженной процентной ставкой, распорядился о перечислении страховой премии из кредитных средств, правом отказа от страхования не воспользовался. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и перечислена банком страховой компании, что само по себе о навязанности договора страхования не свидетельствует.

С учетом положения закона о свободе договора иск в части услуги по страхованию жизни не подлежит удовлетворению, нарушения прав истца как потребителя кредитных услуг отсутствуют. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы истца по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска суд определяет к возмещению в размере 2000 рублей, основания для их полного возмещения отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования финансовых рисков, в размере 9720 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 343 рубля 46 копеек, убытки в размере 634 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 5849 рублей 09 копеек и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 428 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию решения направить истцу и ответчику для сведения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись. Фролова И.Н.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>