Решение № 2-316/2018 2-316/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело № 2-316/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 12 ноября 2018 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком при заключении договора займа с ООО «Сетелем Банк» от 11.07.2018 заключен договор страхования (страховой полис № СП2.2 от 11.07.2018 жизни и здоровья). ООО «Сетелем Банк» перечислил в адрес ответчика страховую премию в размере 71771,04 руб. В страховом полисе не указано о праве истца отказаться от договора страхования в течение 14 дней с условием о полном возврате страховой премии. Истец отказалась от договора страхования по страховому полису до истечения 14 дней, направив соответствующее заявление ценным письмом с описью вложения адрес ответчика. В указанном заявлении истец просила вернуть ей страховую премию в размере 71771,04 руб. в безналичном порядке на счет №, банк: Курганское отделение № 8599 ПАО Сбербанк, г. Курган. Ответчик получил отказ истца от договора страхования по страховому полису 25.07.2018 и по настоящее время страховую премию в размере 71771,04 руб. не вернул. При обращении с иском в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 11.08.2018 в размере 15000 руб., которые должны быть возмещены истцу. Ссылаясь на Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ст.ст. 13, 15, 17, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, в том числе: 2000 руб. - моральный вред, 71771,04 руб. - страховая премия, подлежащая возврату, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что по договору об оказании юридических услуг представитель осуществлял консультирование, сбор документов, подготовку искового заявления в суд.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Установлено, что 11.07.2018 между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 253011,04 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых.

13.11.2013 между ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» и ООО «Сетелем Банк» заключен агентский договор № 1СБС от 13.11.2013, в соответствии с которым Банком от имени и за счет страховщика осуществляется деятельность, направленная на содействие заключению физическими лицами – заемщиками Банка по кредитным договорам, договоров страхования со страховщиком.

11.07.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 заключен договор страхования № СП2.2, согласно которого сумма страховой премии составляет 71771,04 руб.

В соответствии с п. 4.2 условий договора страхования «период охлаждения» составляет 14 дней со дня заключения договора страхования.

Доводы истца о том, что в страховом полисе не указано о праве истца отказаться от договора страхования с условием о полном возврате страховой премии опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования, возврате страховой премии в размере 71771,04 руб.

Ответа на требование истца от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не последовало.

В соответствии с выпиской по счету № Курганского отделения №8599 ПАО «Сбербанк» ФИО1 перечисление денежных средств в счет возврата страховой премии в размере 71771,04 руб. отсутствует.

Из договора страхования № СП2.2 от 11.07.2018 усматривается, что застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20.11.2015 г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).В соответствии с п. 4.12 агентского договора от 13.11.2013 в случае возврата Страховщиком страховой премии страхователю частично или полностью по основаниям, предусмотренным Договором страхования и действующим законодательством РФ, возвращенная такому страхователю страховая премия уменьшает базу для расчета агентского вознаграждения Банку.

Доказательств реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования в суд не представлено.

Таким образом, истец, обратившись 17.07.2018 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате страховой премии, воспользовалась своим правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Учитывая изложенное, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию.

В связи с изложенным с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 71771,04 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возмещения причиненного ей морального вреда, поскольку факт нарушения ее прав, как потребителя, действиями страховой компании, не исполнившей обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 000 руб. в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением к ответчику о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок заявление не было удовлетворено, суд полагает необходимым о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 36385,52 руб. (71771,04 руб. + 1 000) x 50% = 36385,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15000 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежной суммы, в том числе: в возврат страховой премии - 71771,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 36385,52 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 2653,13 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возврат страховой премии- 71771,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 2000 руб., штраф в размере 36385,52 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в размере 2653,13 руб. в доход бюджета Варгашинского района Курганской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.А. Медведева