Решение № 12-176/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-176/2017

Дело № 12-176/2017


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 11 октября 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он (Дата) в 09 часов 25 минут, управляя автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), на (Адрес), в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнём безопасности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование своих требований указал, что во время управления автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, указывая, что в ходе движения транспортного средства ремень безопасности находился в ослабленном положении, проходя через подмышку, лежал у него на животе, но был пристёгнут надлежащим образом. Просил отменить постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ от (Дата), производство по делу прекратить.

Допрошенный судом инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 с доводами жалобы заявителя не согласился, указав, что согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть им пристегнутым. Пояснил, что (Дата) в 09 часов 25 минут он, находясь при исполнении служебных обязанностей (Адрес), визуально обнаружил, что водитель автомобиля (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), которым являлся ФИО1, управлял указанным транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнём безопасности. Данное правонарушение было зафиксировано соответствующей видеозаписью, приобщённой к материалам административного дела, из которой чётко видно, что с начала фиксации нарушения ПДД и до момента полной остановки транспортного средства ФИО1 ремнем безопасности пристегнут не был, накинул и пристегнул его непосредственно в ходе движения. Водитель ФИО1 с допущенным им правонарушением был не согласен, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов им допущено не было.

Показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью события административного правонарушения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, … влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, является нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, он (Дата) в 09 часов 25 минут управлял автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), на (Адрес), будучи не пристегнутым ремнём безопасности.

ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением как при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящей жалобы не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал, отрицая состав правонарушения.

Вместе с тем, факт нарушения ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата);

- постановлением по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата);

- сделанной сотрудником полиции видеозаписью события административного правонарушения.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, более того, опровергаются материалами дела.

Так, из просмотренной в судебном заседании с участием сторон вышеуказанной видеозаписи выявленного административного правонарушения, чётко видно, что ФИО1 управлял автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), на (Адрес), будучи не пристегнутым ремнём безопасности. При этом необходимо учесть, показания инспектора, данные им в ходе судебного заседания, относительно того, что он сначала увидел исследуемое нарушение ПДД РФ, а потом начал его снимать, и лишь затем дал «отмашку» жезлом водителю на остановку. На видеосъёмке, вопреки указанию заявителя в протоколе об административном правонарушении, не зафиксировано, что последний, в момент движения транспортного средства, был пристёгнут ремнём безопасности, а напротив, отчётливо видно, что ремень он начал одевать и пристёгивать непосредственно при движении автомобиля, когда уже инспектором проводилась соответствующая фиксация правонарушения.

Поскольку ПДД РФ требуют от водителя быть пристёгнутым ремнём безопасности на протяжении всего времени управления движущимся транспортным средством, ФИО1, управляя автомобилем, обязан был быть пристёгнут ремнём безопасности, что последним выполнено не было.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что каких-либо личных неприязненных отношений данный инспектор к заявителю не испытывает, более того, до случившегося, знаком с последним не был.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установив значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выразившиеся в нарушении водителем п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при составлении протокола и вынесении постановления, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым, поскольку санкция вменяемой статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Шарапова