Решение № 2-295/2026 2-295/2026(2-5104/2025;)~М-4661/2025 2-5104/2025 М-4661/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-295/2026

Дело № (2-5104/2025;)

УИД: 05RS0№-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К. М., при секретаре судебного заседания ФИО5, в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

В обосновании иска указывает, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль LADA GRANTA 219140, кузов № (VIN) №, 2023 года выпуска, белого цвета за регистрационными знаками X 151 МО 05 РУС, купленный ФИО1 по договору купли-продажи совершенный в простой письменной форме, у ФИО3.

Прежде чем приобрести указанный автомобиль, ФИО1 проверила его в ГАИ на предмет наличия ограничений. Убедившись, что никаких ограничений и препятствий для приобретения этого автомобиля нет, она в соответствии с действующим законодательством купила его.

Таким образом, ФИО1, при покупке указанного автомобиля и при постановке его на учет в ГАИ, приняла все доступные и возможные меры предосторожности, чтобы исключить риск возможный недобросовестности со стороны продавца, то есть ФИО1 проявила должную осмотрительность.

При этих обстоятельствах, после проверки автомобиля в ГАИ и принятия надлежащих мер предосторожности, ФИО1 купила указанный автомобиль и поставила на учет в МРЭО ГИБДД в <адрес>. При этом, предыдущий собственник (ответчик) передал ФИО1 вторые пары ключей от данного автомобиля.

Только после этого, в установленном порядке этот автомобиль LADA GRANTA 219140, кузов № (VIN) № зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по РД <адрес>, где ФИО1 выдано свидетельство о регистрации ТС серия 99 78 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником этого автомобиля указана ФИО1.

Между тем, предыдущий собственник указанного автомобиля никаких претензий к ФИО1 не имеет и её право собственности на этот автомобиль он не оспаривает.

Таким образом, ФИО1 проявив должную осмотрительность, с соблюдением требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ и ст. 223 ГК РФ, возмездно приобрела и зарегистрировала свое право собственности на автомобиль LADA GRANTA 219140, кузов № (VIN) №, за регистрационными знаками <***> РУ. При этом, ФИО1 не нарушила установленный Главой 14 ГК РФ порядок приобретения автомобиля и перехода права собственности на транспортное средство. Более того, после постановки его на учет в ГИБДД, этим автомобилем ФИО1 владела открыто, пользовалась и распоряжался, как своей собственностью, и никаких претензий в этой части не возникали.

Следовательно, по этим основаниям ФИО1 является добросовестным, полноправным и законным собственником указанного автомобиля, и это её право собственности никем не оспаривается, в том числе и предыдущим собственником.

Истец ФИО1 к какой-либо ответственности (административной, уголовной и. т.д.) не привлекалась, в том числе, и по обстоятельствам, связанным с указанным автомобилем.

В данной ситуации, по общему правилу, касательно указанного автомобиля, исходя из принципа добросовестности, в отношении ФИО1 применяются правила презумпции добросовестности – она в владении, пользовании и распоряжении указанным автомобилем добросовестна, пока в установленном порядке не будет установлено обратное, т.е. её недобросовестность.

Таким образом, ФИО1, приобретая автомобиль на возмездной основе, приняла все возможные меры, чтобы исключить риск обмана и не добросовестность со стороны продавца – собственника автомобиля ФИО3, т. е. проявила необходимую осмотрительность, при заключении этого договора, при этом не нарушила установленный законом порядок приобретения автомобиля и перехода права собственности.

Следовательно, ФИО1 по всем этим признакам является добросовестным приобретателем, причем добросовестный приобретатель имеет при этом все права собственника.

При указанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в районе Сулакского поста <адрес> мужа истицы, который находился в тот период за рулем моего автомобиля, остановили сотрудники полиции и при проверке документов изъяли его автомобиль, при этом они забрали у него техпаспорт и ключ от автомобиля. При этом, мне стало известно, что мой автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске.

Более того, ей стало известно о том, ее автомобиль изъят по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД РФ по <адрес> ФИО7 по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2 на основании рапорта оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД об обнаружении в действиях ФИО2 и. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> №.

Однако, после задержания мой автомобиль возвращён мне, следователем под сохранную расписку и в настоящее время мой автомобиль находится у меня в пользовании.

Спор о переходе права собственности на указанный автомобиль и принадлежности автомобиля ФИО1, а также спор по договору купли-продажи автомобиля не имеется. Следовательно, никто не оспаривает право собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

Однако, несмотря на это, фактический собственник данного автомобиля ФИО1 не может пользоваться, распоряжаться указанным автомобилем или совершать иные действия как собственник, т.е. реализовать свои права как собственник.

Таким образом, изъятием этого автомобиля, нарушены охраняемые законом права и интересы ФИО1 и этим ставит под сомнение её право пользоваться и распоряжаться с указанным автомобилем или совершать иные действия как собственника.

Нахождение указанного автомобиля ФИО1 в таком положении, фактически лишает её возможности реализовать свои права, по отношению к автомобилю, как собственник, поскольку она, помимо её воли отлучена от автомобиля, и не может пользоваться своим автомобилем.

В тоже время, нет оснований полагать, что этот автомобиль кем-то утерян, либо похищено или выбыло у собственника иным путем помимо чьей-то воли, поскольку по уголовному делу, в рамках которого дана ориентировка на розыск этого автомобиля, не принято окончательное решение, которое имело бы законную силу.

Таким образом, по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Не установив эти обстоятельства по делу, и не приняв соответствующее решение по делу, изъятие автомобиля у фактического собственника по смыслу вышеназванных норм закона противоречит общим принципам закона о защите прав собственности.

Между тем, указанный договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрела указанный автомобиль, никем не оспаривается, и ФИО1 не подозревается и не обвиняется в совершении преступления, в связи с которым возбуждено уголовное дело, в рамках которого дана ориентировка о розыске данного автомобиля.

Кроме этого, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является основанием для ограничения ФИО1 в правах по отношению к своей собственности, и правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, так как он не подтверждает недобросовестность ФИО1 в приобретении автомобиля.

Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA 219140, кузов № (VIN) №, 2023 года выпуска, белого цвета за регистрационными знаками X 151 МО 05 РУС.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО11 в зал суда не явились извещенные о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суд не сообщили, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО4 Г. М. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил, в связи, с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Третье лицо СО УМВД по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки суд не сообщило.

В соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении указывает то, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA GRANTA 219140, кузов № (VIN) №, 2023 года выпуска, белого цвета за регистрационными знаками X 151 МО 05 РУС.После приобретения автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РД на основании договора купли-продажи, согласно свидетельству о регистрации ТС серия 99 78 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом предыдущий собственник указанного автомобиля никаких претензий к ФИО1 не имеет и ее право собственности на этот автомобиль он не оспаривает.

Таким образом, ФИО1 не нарушила установленный Главой 14 ГК РФ порядок приобретения автомобиля перехода права собственности на транспортное средство. Более того, после приобретения ФИО8., этим автомобилем владела открыто, пользовалась, распоряжалась, как своей собственностью, и никаких претензии в этой части не возникало.

Следовательно, по этим основаниям истец ФИО1 является добросовестным, полноправным и законным собственником указанного автомобиля, и ее право собственности никем не оспаривается, в том числе и предыдущим собственником.

ФИО1 к какой-либо ответственности (административной, уголовной и. т.д.) не привлекалась, в том числе, и по обстоятельствам, связанным с указанным автомобилем.

В данной ситуации, по общему правилу, касательно указанного автомобиля, исходя из принципа добросовестности, в отношении ФИО1 применяются правила презумпции добросовестности- она в владении, пользовании и распоряжении указанным автомобилем добросовестна, пока в установленном порядке не будет установлено обратное, т.е. ее недобросовестность.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат все права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и его право собственности защищено Конституцией РФ.

Согласно положениям, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ФИО1, приобретая автомобиль на возмездной основе, приняла все возможные меры, чтобы исключить риск обмана и не добросовестность со стороны продавца - предыдущего собственника автомобиля, т.е. проявила необходимую осмотрительность, при заключении этого договора, при этом не нарушила установленный законом порядок приобретения автомобиля и перехода права собственности.

Следовательно, ФИО1 по всем этим признакам является добросовестным приобретателем, причем добросовестный приобретатель имеет при этом все права собственника.

Ответчик, являвшийся предыдущим собственником спорного автомобиля, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не представил письменных возражений против иска и не оспаривает ни сам договор купли-продажи, ни переход права собственности к истцу.

Совокупность указанных обстоятельств – возмездный характер приобретения, государственная регистрация перехода права собственности, совершение последующих действий, характерных для добросовестного владельца (страхование), а также отсутствие каких-либо претензий со стороны отчуждателя – позволяет суду сделать вывод о том, что при приобретении имущества истец проявила должную осмотрительность, не знала и не могла знать о возможных пороках в праве отчуждателя, а значит, действовала добросовестно.

Таким образом, ФИО1 не нарушила установленный Главой 14 ГК РФ порядок приобретения автомобиля перехода права собственности на транспортное средство. Более того, после приобретения ФИО1, этим автомобилем владела открыто, пользовалась, распоряжалась, как своей собственностью, и никаких претензии в этой части не возникало.

Следовательно, по этим основаниям истец ФИО1 является добросовестным, полноправным и законным собственником указанного автомобиля, и ее право собственности никем не оспаривается, в том числе и предыдущим собственником.

ФИО1 к какой-либо ответственности (административной, уголовной и. т.д.) не привлекалась, в том числе, и по обстоятельствам, связанным с указанным автомобилем.

В данной ситуации, по общему правилу, касательно указанного автомобиля, исходя из принципа добросовестности, в отношении ФИО9 применяются правила презумпции добросовестности - она в владении, пользовании и распоряжении указанным автомобилем добросовестна, пока в установленном порядке не будет установлено обратное, т.е. ее недобросовестность.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат все права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и его право собственности защищено Конституцией РФ.

Согласно положениям, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ФИО1, приобретая автомобиль на возмездной основе, приняла все возможные меры, чтобы исключить риск обмана и не добросовестность со стороны продавца - предыдущего собственника автомобиля, т.е. проявила необходимую осмотрительность, при заключении этого договора, при этом не нарушила установленный законом порядок приобретения автомобиля и перехода права собственности.

Следовательно, ФИО1 по всем этим признакам является добросовестным приобретателем, причем добросовестный приобретатель имеет при этом все права собственника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по <адрес> майора полиции ФИО10, об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, в действиях ФИО2 указывающих на признаки преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Спор о переходе права собственности на указанный автомобиль и принадлежности автомобиля ФИО1, а также спор по договору купли- продажи автомобиля не имеется. Следовательно, никто не оспаривает право собственности ФИО1, на указанный автомобиль. Однако, несмотря на это, фактический собственник данного автомобиля ФИО1 не может пользоваться, распоряжаться указанным автомобилем или совершать иные действия как собственник, т.е. реализовать свои права как собственник.

Таким образом, нахождение в розыске этого автомобиля, нарушаются охраняемые законом права и интересы ФИО1, и этим ставит под сомнение его право пользоваться и распоряжаться с указанным автомобилем или совершать иные действия как собственника.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами.

Нахождение указанного автомобиля истца в розыске, фактически лишает его возможности реализовать свои права, по отношению автомобилю, как собственник, поскольку он, помимо его воли отлучен от автомобиля, и не может пользоваться своим автомобилем.

Между тем, согласно ст. 212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом, т.е. должен быть соблюден баланс равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В тоже время, нет оснований полагать, что этот автомобиль кем-то утерян, либо похищено или выбыло у собственника иным путем помимо чьей-то воли, поскольку по уголовному делу, в рамках которого дана ориентировка на розыск этого автомобиля, не принято окончательное решение, которое имело бы законную силу.

Таким образом, по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Не установив эти обстоятельства по делу, и не приняв соответствующее решение по делу, изъятие автомобиля у фактического собственника по смыслу вышеназванных норм закона противоречит общим принципам закона о защите прав собственности.

Между тем, указанный договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрела указанный автомобиль, никем не оспаривается, и ФИО1 не подозревается и не обвиняется в совершении преступления, в связи с которым возбуждено уголовное дело, в рамках которого дана ориентировка розыске данного автомобиля.

Кроме этого, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является основанием для ограничения ФИО1 в правах по отношению к своей собственности, и правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, так как он не подтверждает недобросовестность ФИО1 в приобретении автомобиля.

Таким образом, суд считает, что сделка фактически исполнена и свидетельствует о том, что между сторонами: продавцом и покупателем, в соответствии с надлежащим образом и в предусмотренной законом форме составленным договором купли-продажи были выполнены все указанные в нем условия, которые в полном объеме представляют существенные условия подобного договора, в связи, с чем суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС: <***>) к ФИО3 (ИНН: <***>) о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA 219140, кузов № (VIN) №, 2023 года выпуска, белого цвета за регистрационными знаками X 151 МО 05 РУС.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.М. Халитов