Решение № 2А-5835/2025 2А-5835/2025~М-5962/2025 М-5962/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2А-5835/2025

Дело № 2а-5835/2025

50RS0042-01-2025-007678-20


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 02.03.2018 года с ФИО4 в пользу ПАО Банк Уралсиб взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179853,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 398,54 руб. (л.д.13). Определением от 29.01.2020 года произведена замена взыскателя с ПАО Банк Уралсиб на правопреемника ООО «Право кредитора». Определением от 20.12.2022 года произведена замена правопреемника ООО «Право кредитора» на ИП ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от 26.08.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 182 252,44 руб.

Определением мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22.07.2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2025 года, осуществлена замена взыскателя ИП ФИО5 на ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 от 28.05.2025 г. по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ИП ФИО5 ее правопреемником ИП ФИО1

15.08.2025 г. ИП ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский РОСП с заявлением в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором просил сформировать в ПК АИС и направить взыскателю реестр электронных запросов и ответов, сводную справку по исполнительному производству, а в случае некорректного формирования в ПК АИС – архивную карточку электронного специального номенклатурного дела, справку о движении денежных средств по исполнительному производству. (л.д.11)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 от 03.09.2025 г. ходатайство ИП ФИО1 удовлетворено, обращение принято к исполнению.(л.д.9)

Указывая, на не направление в адрес взыскателя сводки о ходе исполнительного производства, а также на недоступность раздела сведений о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с несовпадением сведений взыскателя на сайте «Госуслуги» с банком данных ФССП, ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, о признании незаконным бездействий, понуждении предоставить сведения о ходе исполнительного производства, понуждении провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ.

Административным истцом сформулированы следующие требования: признать незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ, а именно в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в непредоставлении сведений о ходе исполнительного производства № №-ИП, во внесении неверных данных о взыскателе в базу АИС ФССП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить в адрес административного истца информацию о ходе исполнения производства №-ИП от 26.08.2021 года; внести корректные данные взыскателя в базу АИС ФССП, а именно в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе взыскатель указать «ФИО1».

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.6)

Административные ответчики судебный пристав исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 к судебному заседанию представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена взыскателя ИП ФИО5 ее правопреемником ИП ФИО1, в программный комплекс ПК «АИС» в графе «тип» взыскателя указано ИП, в графе «взыскатель» указано ФИО1, ИНН №. В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации; вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.09.2021 г., об обращении взыскания на денежные средства от 02.10.2021 г., 18.05.2022 г., о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10.10.2022 г., 15.05.2023 г., 10.06.2025 года, должник извещен о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 16.06.2025 года. Несмотря на то, что сводка по исполнительному производству не подлежит направлению сторонам по делу, взыскателю она была направлена почтой России (ШПИ 14130013301788). Полагала, что взыскатель не представил суду доказательств нарушения его прав действиями либо бездействиями должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству, в связи с чем оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю сведения о ходе исполнительного производства подлежит отклонению как основанные на неверном понимании норм права. При этом суд учитывает, что несмотря на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя сводки, такой документ в его адрес был направлен.

Приказом ФССП России от 17 февраля 2023 г. N 81 утвержден административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги "Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица" (далее Административный регламент).

Административный истец указывает об отсутствии у него доступа на просмотр информации о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с чем просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 провести корректировку сведений о взыскателе в ЕГПУ.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца об отсутствии в него доступа к информации о ходе исполнительного производства на портале ЕПГУ, суду не представлено

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения его прав, допущенных бездействием непосредственно судебного пристава-исполнителя ФИО3 в должностные обязанности которого в силу прямого указания закона, не входит организация работы портала Государственных услуг, суд не находит оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя скорректировать сведения о взыскателе.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконными действий начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, поскольку для осуществления старшим судебным приставом контроля за деятельностью вверенного ему подразделения необходимо наличие жалобы в порядке подчиненности, такая жалоба от взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя не поступала.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Каких либо конкретных требований к ГУФССП России по Московской области административным истцом не сформулировано, доказательств обращения с жалобой в порядке подчиненности суду не представлено.

Поскольку совокупность обязательных условий для признания действий (бездействий) административных ответчиков незаконным не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 года

Судья Л.В.Сергеева