Решение № 2-156/2025 2-156/2025(2-2087/2024;)~М-1489/2024 2-2087/2024 М-1489/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-156/2025

Дело № 2-156/2025

24RS0033-01-2024-002517-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 280 000 руб. с уплатой 35% годовых сроком до 24 февраля 2019 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом.

18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ТРАСТ», который отменен определением мирового судьи от 20 марта 2023 года, в связи с возражениями ответчика.

08 августа 2017 года банк уступил ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (до переименования 12.12.2023г. – ООО «ТРАСТ») право требования по кредитному договору в размере 267 769,94 руб. (основной долг), и 38 368,48 руб. (задолженность по процентам), заключенному с ответчиком.

Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору № принадлежит ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Истец просит, с учетом уточнения, взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 24 февраля 2014 года, за период с 18 мая 2017 года по 24 февраля 2019 года, в размере 95 405,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 15 ноября 2024 г., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24 февраля 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 280 000 руб. с уплатой 35% годовых сроком до 24 февраля 2019 года (60 мес.), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

По условиям договора кредитования ФИО1 обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9 924,46 руб. 24-го числа каждого месяца, (окончательная дата гашения 24 февраля 2019 года в размере 9 923,10 руб.).

Из кредитного соглашения, подписанного ФИО1 24 февраля 2014 года, следует, что заемщик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.

Ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж в счет погашения просроченной задолженности по процентам по кредитному договору № произведен ФИО1 24 октября 2014 года в размере 811,04 руб.

08 августа 2017 года банк уступил ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (до переименования 12.12.2023г. – ООО «ТРАСТ») право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 306 138,42 руб. (267 769,94 руб. основной долг + 38 368,48 руб. проценты).

19 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске красноярского края с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 204г. по состоянию на 18 октября 2018 г. в размере 306 138,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130,69 руб., всего 309 269,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 марта 2023 г. судебный приказ от 19 марта 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В период с 08 августа 2017 г. по дату составления искового заявления в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 105 515,35 руб., из которых 64 016,18 руб. – в счет погашения основного долга, 38 368,48 руб. – в счет погашения процентов, 3 130,69 руб. в счет уплаты государственной пошлины, взысканной по заявлению о вынесении судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2014 года составляет 203 753,76 руб.

Сумма задолженности определена истцом правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, ответчик просит применить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, указано выше, что 19 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске красноярского края с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 204г. по состоянию на 18 октября 2018 г. в размере 306 138,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130,69 руб., всего 309 269,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 марта 2023 г. судебный приказ от 19 марта 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Срок действия судебного приказа составил 4 года и 1 день.

С настоящим иском истец обратился в суд 13 августа 2024 года, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, отмены судебного приказа, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 18 мая 2017 г. по 24 февраля 2019 г. Истцом в уточненном исковом заявлении заявлен именно этот период взыскания задолженности.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13 августа 2024 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности следует определять в общем порядке, исключая срок судебной защиты с 19 марта 2019 года (даты вынесения судебного приказа) до 20 марта 2023 года (отмены судебного приказа). При этом суд также учитывает, что за защитой своих прав истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа первоначально 22 декабря 2018 г.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2014 года, за период с 18 мая 2017 года по 24 февраля 2019 года, в размере 95 405,62 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 2107 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23 июля 2024 года.

Также истцом была уплачена государственная пошлина за заявление о выдаче судебного приказа в размере 3131 руб. согласно платежному поручению № от 21 марта 2018 г., которую он просит зачесть при подаче рассматриваемого иска.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования с учетом применения срока исковой давности при определении размера задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 2 672 руб.

Уменьшение размера исковых требований в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата государственной пошлины.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» уменьшил исковые требования с 203 753,76 руб. до 95 405,62 руб., следует возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 566 руб. (5 238 руб. – 2 672 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2014 года, за период с 18 мая 2017 года по 24 февраля 2019 года, в размере 95 405,62 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рублей.

Обязать МРИ ФНС № 17 по Красноярскому краю возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» уплаченную на основании платежного поручения № от 21 марта 2018 г. государственную пошлину в размере 2 566 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ