Решение № 2-1612/2023 2-20/2024 2-20/2024(2-1612/2023;)~М-1348/2023 М-1348/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-1612/2023

производство № №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что <дата> в 14 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал в нарушение правил дорожного движения на полосу встречного движения, выполняя маневр обгон, в тот момент, когда движущийся впереди автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подал сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который опрокинулся на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности у виновника ДТП ФИО1 отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению эксперта №<дата>00 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. расходы на отправку уведомления ФИО1 о месте и времени проведения осмотра; <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, исковые требования не признал, указал, что обстоятельства ДТП, доказательства, собранные по делу свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> требований п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ повлекло за собой ДТП, поскольку он должным образом не убедился в безопасности маневра, не предпринял должной осмотрительности, при наличии которой никак не мог не заметить транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершающего маневр обгона, находящегося на полосе, предназначенной для встречного движения на протяжении достаточно длительного для рассматриваемого события времени. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № уже совершил обгон транспортного средства, следовавшего за транспортным средствам «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации должен был до начала выполнения маневра убедиться в его безопасности, чего им с должной степенью внимательности и осмотрительности сделано не было. Просит суд в удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 42 минуты в районе <адрес>, произошло ДТП, ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу для встречного движения выполняя маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который опрокинулся на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП зарегистрирован на имя ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП зарегистрирован на имя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» по страховому полису КАСКО № от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, доказательств обратно суду не представлено, материалы дела не содержат.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА*, БГ* и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> постановление ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение ОГИБДД МО МВД России «Белогорский».

Постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» ГВ* № от <дата> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из объяснения ФИО3, данного по факту ДТП, следует, что при выполнении поворота налево им подан сигнал левого поворота, снижена скорость и он приступил к выполнению маневра.

Согласно объяснению ФИО1, данным по факту ДТП, следует, что он управлял автомобилем, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, впереди него двигались три автомобиля, ФИО1 убедившись, что полоса встречного движения свободна для обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решение Белогорского городского суда от <дата> оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> по исковому заявлению ООО РСО «Евроис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации исковые требования истца удовлетворены, которым установлены обстоятельства административного производства в отношении ФИО1 по факту ДТП <дата> и установлена вина ФИО1, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, выполняя маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент, когда данный автомобиль движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Данное решение суда и апелляционное определение хотя и не являются в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными, однако в соответствии со ст. 57 ГПК РФ является одним из письменных доказательств, при разрешении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ПЭ*

Из экспертного заключения № от <дата> следует, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигались в попутном направлении по <адрес>. В момент начала выполнения маневра поворот налево водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он находился на правой полосе движения, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился на левой полосе движения (полоса движения, предназначенная для движения ТС в встречном направлении), двигаясь прямолинейно.

В момент выполнения маневра поворот налево водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он двигался по дугообразной траектории с выездом на левую полосу (полоса движения, предназначенная для движения ТС в строчном направлении), пересекая осевую линию проезжей части, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № продолжал прямолинейное движение по левой полосе (полоса движения, предназначенная для движения ТС в встречном направлении).

В ходе исследования установлено, что в момент начала выполнения маневра поворот налево водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился на полосе встречного движения, двигаясь прямолинейно, что соответствует выполнению маневра обгон.

При оценке экспертного заключения № от <дата>, выполненного экспертом ИП ПЭ*, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 11.1 ПДД РФ содержит предписание о том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 2, 4 пункта. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указание в абз. 5 п. 11.2 ПДД РФ на обгоняемое транспортное средство в единственном числе не дает оснований для вывода о том, что обгон нескольких транспортных средств недопустим, так как каждое из этих средств является обгоняемым при их последовательном опережении в ходе осуществления обгона. При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований ПДД РФ и анализа конкретной дорожной ситуации.

В силу абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абзац 2).

При таких обстоятельствах, водитель ФИО1 намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должен был убедиться в том, что относительная скорость трех транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно краткое время (поскольку длительный обгон, с нахождением транспортного средства на полосе предназначенной для встречного движения не соответствует требованиям п. 1.4 ПДД Российской Федерации), при совершении маневра обгона он сможет полностью обозревать пространство перед обгоняемым первым автомобилем, и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей.

Намереваясь совершить поворот налево, истец должен был заблаговременно снизить скорость, принять крайнее левое положение на полосе движения, включить левый указатель поворота и убедиться, что не создаст помех для транспортных средств, движущихся как по полосе встречного, так и по полосе попутного направления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево не убедился в том, что позади движущийся в попутном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершает маневр обгона. При этом ответчик ФИО1 принимая решение об обгоне трех впереди движущихся транспортным средств не убедится в безопасности такого маневра исходя из правил изложенных в п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, в том числе возможности вернуться в полосу предназначенную для движения в его направлении в случае невозможности завершения маневра обгона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, установив степень вины каждого из участников в размере <данные изъяты>%.

Доказательств единоличной вины ФИО1 в ДТП от <дата> материалы дела не содержат.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости, выполненный <дата> экспертом-техником ИП ЧЛ*, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что отчет № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, представленный стороной истца, выполнен в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность данного отчета не имеется; отчет составлен компетентным специалистом, в подтверждение чего приложены соответствующие документы.

Анализ представленного истцом экспертного заключения, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает отчет №, выполненный <дата> экспертом-техником ИП ЧЛ*, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%).

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП зарегистрирован на имя ФИО1

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительных расходов на автомобиль в сумме 478350 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, в соответствии с чек-ордером от <дата>, составил <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от <дата>, Актом № от <дата>, расходы на отправку уведомлений в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чек-ордером от <дата>. Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, требование о их возмещении является обоснованным.

Истцом были заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от заявленных.

Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 478350 руб., судебные расходы в сумме 16737 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – <дата>.