Решение № 12-322/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-322/2020

Производство № 12-322/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2020 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 27.05.2020,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – Кухаренко А.В. в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить за отсутствием в действии его доверителя состава административного правонарушения, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояния опьянения, а также на не полное исследование мировым судьей всех обстоятельств дела. Так, заявитель указывает, что показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой не усматривается, что ФИО2 управлял транспортным средством. Отметил также, что допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО1. не объяснил, на каком основании он являлся уполномоченным лицом, ответственным за производство записи видеоматериала с регистратора патрульной машины на диск, как данным свидетелем принимались решения о том, какие части записи важны для предоставления в суд, а какие нет. В этой связи полагал, что показания данного свидетеля не могли быть положены в оспариваемое постановление суда. Отметил, что в основу оспариваемого постановления мировым судьей положены лишь показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, которые не могут являться безусловными доказательствами, свидетельствующими о вине ФИО2 При этом, cам ФИО2 на видеозаписи неоднократно утверждал, что снегоходом не управлял. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит незаверенные должностным лицом исправления относительно времени его составления. Кроме того, в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не подчеркнуты признаки алкогольного опьянения, якобы присутствовавшие у ФИО2

При этом срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку из административного материала усматривается, что копия постановления мирового судьи получена Кухаренко А.В. 11.06.2020 (л.д. 167), жалоба поступила в суд первой инстанции 17.06.2020, т.е. в пределах установленного КоАП РФ срока для обжалования.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Кухаренко А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 - Кухаренко А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в том числе водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2019 в 00 час. 10 мин. ФИО2 в районе дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - снегоболотоходом в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запал алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); материалами видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством фиксировалось на видеозапись, что соответствует требованиям закона и исключает возможность отнести итоговые документы отстранения и освидетельствования к недопустимым доказательствам.

Доводы защитника Кухаренко А.В. о грубых нарушениях процедуры оформления административных протоколов, проверены в ходе судебного заседания, однако своего подтверждения не нашли.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 01.11.2019 усматривается, что должностным лицом, составившим протокол, сделаны соответствующие подчеркивания «Да» напротив имеющихся у ФИО2 признаков алкогольного опьянения. При этом, сам ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что находился в состоянии такого опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции в одностороннем порядке внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания времени отстранения, не свидетельствуют о наличии существенных недостатков процессуального документа, поскольку данное несоответствие было устранено в ходе судебного разбирательства по делу путем допроса сотрудника ГИБДД, составившего данный процессуальный документ.

Таким образом, протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты показания допрошенного сотрудника ФИО1 поскольку не было представлено сведений относительно его служебных полномочий в части записи на диск материалов об административном правонарушении, судом также отклоняются, поскольку ФИО1 на момент дачи показаний в суде первой инстанции являлся сотрудников УМВД России по г. Смоленску, действовал на основании соответствующего служебного удостоверения и пояснял, что дополнительно на него возложена обязанность по обработке и сохранению видеозаписей с патрульных машин и переносных видеорегистраторов. Оснований ставить под сомнения пояснения данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, необходимость в дополнительном истребовании сведений о служебных обязанностях данного должностного лица для правильного разрешения рассматриваемого спора отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный ответ заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленске относительно временной продолжительности имеющихся на диске файлов (л.д. 114).

Иные доводы жалобы относительно нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановлении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание ФИО2 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в городе Смоленске от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Коршунов