Апелляционное постановление № 22-255/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-95/2024

Судья Дьяконова С.В. № 22-255/2025


Апелляционное постановление

г. Волгоград 28 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

защитника осужденной ФИО2 адвоката Павленко И.А., представившего удостоверение № 2566 и ордер № 34-01-2025-02429035 от 13 января 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Глуховой М.А. апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 адвоката Лободиной С.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2024 года, в соответствии с которым

ФИО2, <.......>

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденной ФИО2 адвоката Павленко И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

установил:

ФИО2 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <.......> района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глухова М.А. указывает, что судом неверно определена тяжесть совершенного преступления. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на то, что инкриминируемое деяние является тяжким, указав, что оно признается преступлением средней тяжести.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 адвокат Лободина С.В. оспаривает квалификацию содеянного, полагая причиненный ущерб незначительным, поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность по нескольким направлениям (продажа электротоваров, охотничьего и рыболовного снаряжения, продажа оружия и т.д.), имеет в собственности ряд объектов недвижимости, земельный участок, три легковых автомобиля, моторную лодку, автомобильный прицеп, денежные средства на счетах, ежемесячный доход от предпринимательской деятельности <.......> тысяч рублей после оплаты налогов, коммунальных услуг, кредита на автомобиль, расходов на содержание детей, использует в своей деятельности наемный труд, оплачивает кредит на автомобиль «<.......>». Отмечает, что потерпевшим не представлены документы о выплате кредита на приобретение жилья, об арендной плате за торговые точки. Утверждает, что в результате совершенного преступления существенного ухудшения имущественного положения у потерпевшего фио1 не произошло. Выражает несогласие с отказом суда в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа по мотивам того, что ФИО2 долгое время не погашала причиненный ущерб, а потерпевший не принял ее извинений, поскольку законодатель не установил сроки погашения ущерба, а также не поставил освобождение от уголовной ответственности в зависимость от мнения потерпевшего. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать содеянное ФИО2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить уголовное преследования в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела.

Квалифицируя содеянное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и признавая в действиях осужденной наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» в сумме <.......>, суд первой инстанции правомерно указал, что примерный ежемесячный доход потерпевшего в течение года равняется <.......> рублей, заработная плата супруги составляет <.......> рублей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей <.......> лет, которые посещают дополнительные занятия на коммерческой основе, оплачивает коммунальные услуги в размере <.......> рублей, выплачивает кредитные обязательства, в том числе ипотеку, в общей сумме <.......> рублей, имеющееся в собственности недвижимое имущество использует для проживания с семьей, земельные участки в аренду не сдает, используемые для осуществления предпринимательской деятельности помещения арендует, за автомобиль Тойота продолжает погашать кредит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2, суд признал, на основании пунктов «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в результате полученной травмы, принесение потерпевшему извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы защитника о незначительности причиненного ущерба, поскольку потерпевший является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность по нескольким направлениям (продажа электротоваров, охотничьего и рыболовного снаряжения, продажа оружия и т.д.), имеет в собственности ряд объектов недвижимости, земельный участок, три легковых автомобиля, моторную лодку, автомобильный прицеп, денежные средства на счетах, ежемесячный доход от предпринимательской деятельности <.......> тысяч рублей после оплаты налогов, коммунальных услуг, кредита на автомобиль, расходов на содержание детей, использует в своей деятельности наемный труд, оплачивает кредит на автомобиль «<.......>», потерпевшим не представлены документы о выплате кредита на приобретение жилья, об арендной плате за торговые точки, в результате совершенного преступления существенного ухудшения имущественного положения у потерпевшего фио1 не произошло, несостоятельны, так как представляют собой субъективную оценку стороны защиты имеющихся доказательств, не влияющую на законность и обоснованность приговора суда.

Помимо этого, в силу ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции правомерно указал, что прекращение уголовного дел с назначением судебного штрафа не является обязательным для суда.

Кроме того, суд принял во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления, длительный срок, в течение которого потерпевший требовал от нее возместить причиненный ему ее незаконными действиями ущерб, полное возмещение ему ущерба только после обращения потерпевшего с заявлением в полицию и возбуждения уголовного дела, непринятие потерпевшим извинений, принесенных ему подсудимой.

Суд также учел мнение государственного обвинителя и потерпевшего, возражавших против прекращения производства по уголовному делу и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО2 меры по возмещению потерпевшему ущерба не достаточны и не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, что не позволяют освободить осужденную от уголовной ответственности.

Несогласие стороны защиты с отказом суда в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа по мотивам того, что ФИО2 долгое время не погашала причиненный ущерб, а потерпевший не принял ее извинений, поскольку законодатель не установил сроки погашения ущерба, а также не поставил освобождение от уголовной ответственности в зависимость от мнения потерпевшего, суд апелляционной инстанции отвергает, так как перечисленные доводы не ставят под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции.

Заявление защитника о необходимости прекращения уголовного преследования в связи истечение сроков давности необоснованно.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

Как видно из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, при этом на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не истек предусмотренный законом шестилетний срок, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования в отношении осужденной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. На основании ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Назначая наказание, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное преступление ФИО2 является тяжким.

С данным выводом согласиться нельзя. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Поскольку максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, оно является преступлением средней тяжести. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку на то, что инкриминируемое деяние является тяжким преступлением, указав, что оно относится к преступлениям средней тяжести.

Несмотря на внесение изменения в приговор суда оснований для снижения наказания суд не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить, исключить ссылку на то, что совершенное осужденной преступление является тяжким, указав, что оно относится к категории преступлений средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденная на свободе.