Апелляционное постановление № 10-2004/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 10-2004/2017

№ 10-2004/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Большое Нагаткино 25 августа 2017 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Жовниренко В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Мартыновой О.В., представившей удостоверение *** и ордер № 53 от 25.08.2017 года,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 13.07.2017 года, которым

ФИО1 *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***5, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, судимый:

- 29.12.2010 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2011 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 04.07.2014 года по отбытии срока наказания;

- 28.11.2016 г. Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев; наказание по состоянию на 20.05.2017 года не отбыто,

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13.07.2017 года.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 13.07.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 20 мая 2017 года около 21 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в *** в ***, решил совершить тайное хищение имущества Г.Е.Н. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных действий, действуя тайно из корыстных побуждений реализуя свой преступный умысел, похитил находящийся в зале телефон марки *** модели *** стоимостью 5519 руб., принадлежащий Г.Е.Н. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он находит приговор чрезмерно суровым. В обоснование заявителем указано, что судом была нарушена ст.298 ч.2 УПК РФ, выразившееся в том, что в ходе судебного процесса к помещению суда подъехал конвой, и, несмотря на то, что судья находился в совещательной комнате, у конвоя были четкие распоряжения начальства забрать его. Также указывает, что из приговора видно, что суд охарактеризовал его с отрицательной стороны, тем самым поставил вопрос о работе государственного обвинителя, со слов которого он характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник адвокат Мартынова О.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили изменить приговор, снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель помощник прокурора в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать, поскольку приговор вынесен с учетом имеющихся в деле доказательств, считает доводы осужденного о суровости наказания несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мартынову О.В., государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также разъяснены и понятны требования ч.7 ст.316 УПК РФ. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступило.

Мировой судья пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте, и постановил обвинительный приговор.

Постановленный мировым судьей обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ мировым судьей дана правильная, достаточно мотивировано.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 13.07.2017 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 60 УК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22.12.2015 года суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его матери.

Суд также признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного о несправедливости назначенного наказания в виду чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающего ответственность за вмененное осужденному преступление.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновного является соразмерным содеянному. Вид наказания определен верно. Оснований признать его несправедливым в силу суровости, в том числе, в связи с наличием у осужденного заболевания поясничного отдела позвоночника, не имеется. Также оно не является основанием для применения условного осуждения и смягчения наказания.

Размер наказания определен в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому ФИО1 осужден.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания лишения свободы, определен в соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения приговора в этой части также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 13.07.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: В.Д. Пртюков