Решение № 2-2376/2024 2-62/2025 2-62/2025(2-2376/2024;)~М-1626/2024 М-1626/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2376/2024

КОПИЯ

№ (2-2376/2024)

УИД: 56RS0027-01- 2024-002665 -71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2025 года

Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием: автомобиля марки «LadaVesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением собственника. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки автомобиля марки истца были причинены механические повреждения.

Виновной в причинении ущерба, является ФИО10, допустившая нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом СК «Сбербанк Страхование» путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в той же страховой компании» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил в пользу истца сумму в размере 177 189 рублей 35 копеек (153 200 рублей 00 копеек - страховка возмещение, 23 989 рублей 35 копеек - величина УТС).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил в пользу истца сумму в размере 93 224 рублей 70 копеек (72 200 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 17 024 рубля 70 копеек - величина УТС, 4 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эвакуатора).

Истец, полагая, что сумма страхового возмещения выплачена ему не в полном объеме, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в удовлетворении его обращения было отказано.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу 68 701,00 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения; расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы 648,44 рублей.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени его проведения надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В своих возражениях на исковое заявление просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Третье лицо «ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени его проведения надлежащим образом,

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением собственника. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновной в причинении ущерба, является ФИО10, допустившая нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом СК «Сбербанк Страхование» путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в той же страховой компании» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде неполучения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, истец имеет право требовать с нее взыскания суммы убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в связи с самостоятельной организацией восстановительного ремонта при сохранении права на использование комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не используемых ранее или восстановленных.

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил в пользу истца сумму в размере 177 189 рублей 35 копеек, из которых 153 200 рублей 00 копеек - страховка возмещение (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 23 989 рублей 35 копеек - величина УТС(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил в пользу истца сумму в размере 93 224 рублей 70 копеек, из которых: 72 200 рублей 00 копеек - страховое возмещение (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 17 024 рубля 70 копеек - величина УТС (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 4 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эвакуатора (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, полагая, что сумма страхового возмещения выплачена ему не в полном объеме, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Настоящее исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законодательством сроки.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» №, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 232 013, 57 руб., с учетом износа- 225 400,00 руб., величина УТС составила 41 014,00 руб.

Согласно комплексному экспертному заключению №, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость АТС на дату ДТП составляет 1 514 140,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 246 708,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством АО «Почта России» поступила претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил посредством АО «Почта России» Заявителю ответ на претензию, сообщающий об отсутствии оснований для смены формы возмещения и доплаты страхового возмещения, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, трек №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия ФИО3 посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию посредством АО «Почта России» с уведомлением об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты неустойки, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, трек №.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Стороны против назначения судебной экспертизы не возражали.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен в регионе проживания выгодоприобретателя составляет 294 101, 00 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ИП ФИО2 которым подробно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, учитывая, сумму произведенного ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 68 701,00руб (294 101,00 руб. – 153 200,00 руб. – 72 200,00 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг эксперта.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7 000,00 руб.(квитанция к приходному кассовому ордеру N ДД.ММ.ГГГГ, договор N 15-05-24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО9), расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15 000,00 руб. (договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500, 00 руб. (справка нотариуса <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за выдачу доверенности истцом оплачено 2 500,00 руб.), почтовые расходы в размере 648,44 руб. (почтовые квитанции на общую сумму 648,44 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 68 701 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 648 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Петрушов

Копия верна

Судья А.А.Петрушов