Решение № 2-4163/2017 2-4163/2017~М-4400/2017 М-4400/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4163/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Биджиевой Э.А., при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО8» к ФИО4 ФИО9 ФИО10 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО11» в лице конкурсного управляющего ФИО12» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13» и ФИО1 был заключен договор № по условиям которого, последняя получила кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

Заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и проценты, предусмотренные Договором. При этом Заемщик обязуется в течение срока действия Договора уплачивать ежемесячные платежи, а также штрафы, неустойку и комиссии в размерах и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, у Ответчика по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Истец в иске указал, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год.

На основании п.2 ст. 50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсным управляющим ФИО15» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца - ФИО16» в лице конкурсного управляющего ФИО17», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО4 извещалась о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Уведомления, направленные в адрес ответчика вернулись с отметкой Почты России «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско - процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Ответчик получил у Банка сумму в размере <данные изъяты> рублей, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

П. 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае имело место нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика и доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать возврата суммы.

Из расчета, представленного Банком следует, что у ФИО4 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Проверив данный расчет задолженности, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд считает составленный расчет правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при том, что общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год.

На основании п.2 ст. 50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсным управляющим ФИО19 вкладов».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО20» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО21» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО22» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО23» в лице конкурсного управляющего ФИО24», отказать за необоснованностью.

Выслать ответчику ФИО4 ФИО25 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Биджиева Э.А.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

Решение вступило в законную силу «_______»_________________________2017г.

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.