Решение № 2-1675/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-1675/2018;)~М-1165/2018 М-1165/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1675/2018

Дело № 2-67\2019 05 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Орловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский торгово-промышленный банк» (АО «Рускобанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Рускобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующие обстоятельства.

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Рускобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 года по делу № А56-52798\2016 АО «Рускобанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рускобанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> с уплатой 32 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с договором ответчик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не осуществил погашение задолженности по платежам в соответствии с договором.

За нарушение сроков возврата кредита и процентов, в соответствии с п.4.1 договора, Заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>:

- <данные изъяты> – основной долг,

- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом,

- <данные изъяты> – неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита,

- <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить. В материалы дела представил письменные пояснения с учетом возражений ответчика. В связи с изложенными обстоятельствам, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности (л.д.70) ФИО2 в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие задолженности и ее размер перед банком. Пояснила, что задолженность образовалась в силу того, что счета ответчика были заблокированы, а в дальнейшем Банк был признан банкротом. В связи с тем, что ежемесячные платежи ею не были внесены своевременно не по ее вине, просит уменьшить размер процентов, неустойки, ранее в материалы дела представила возражения, в которых просила оставить иск без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного порядка урегулирования спора (л.д.78-80).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рускобанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> с уплатой 32 % годовых за пользование кредитом (л.д.11-14).

Указанные денежные средства по кредитному договору Банком перечислены ответчику в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора. В возражениях на иск ответчик ссылается на потерю работы. Однако доказательств данному обстоятельству ответчиком в материалы дела не представлено.

В сентябре 2016 года у ответчика появилась возможность возобновления платежей, что следует из возражений (л.д.79) на иск, однако ответчику стало известно, что у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 года по делу № А56-52798\2016 АО «Рускобанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных материалов дела следует, что с ноября 2014 года ответчиком допускались нарушения условий договора, платежи вносились в меньшей сумме, чем установлено графиком платежей (л.д.220). Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Ответчик не оспаривал наличие и размер основного долга по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд полагает взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, а также задолженность по процентам в соответствии с условиями кредитного договора, и расчетом истца.

Возражения представителя ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом за период после ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания договора), суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем к ним не подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Пунктом 3.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает по день фактического полного возврата кредита.

В связи с изложенными обстоятельствами, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в полном размере <данные изъяты> в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспорен, материалами дела не опровергнут.

Суд также полагает взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита, за просрочку уплаты процентов.

Так, в соответствии с п.4.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов, Заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Таким образом, стороны определили размер и порядок уплаты неустойки в договоре займа.

Указанная неустойка по своей правовой природе является санкцией за нарушение обязательств, в связи с чем может быть уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки следует принимать во внимание, как последствия нарушения обязательства, так и сумму договора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, соответствующее заявление представителя ответчика, срок просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что проценты, начисленные на просроченный основной долг, как следует из условий кредитного договора, по своей природе являются штрафными санкциями, а также принимая во внимание сумму кредитного договора (<данные изъяты>), частичный возврат кредитных денежных средств, суд полагает взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в остальной сумме суд полагает отказать.

Доводы ответчика о том, что штрафная неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом допущена просрочка принятия исполнения, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Лицензии на осуществление банковской деятельности отозваны у Банка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ч. 9 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком никакие денежные средства с июня 2015 года в счет исполнения кредитного договора не перечислялись.

Таким образом, поскольку денежные средства не поступили на счет истца, он не может считаться допустившим просрочку исполнения обязательства.

То обстоятельство, что в отношении АО «Рускобанк» была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ФИО1 от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед АО «Рускобанк».

Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов также не противоречит условиям кредитного договора.

Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора суд не усматривает. При этом суд учитывает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с реквизитами для перечисления денежных средств, а также ответчик предупрежден, что при нарушении кредитного договора представитель конкурсного управляющего будет вынужден взыскать задолженность в судебном порядке (л.д.71).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные Банком расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

То обстоятельство, что при разрешении требования о взыскании неустойки судом был уменьшен ее размер, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В рассматриваемом случае, как выше установлено, первоначально заявленный Банком к взысканию размер неустойки был уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Следовательно, размер расходов по уплате госпошлины не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Рускобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Рускобанк» задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку за просрочку погашения основного долга <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, итого подлежит взысканию: <данные изъяты>, а также взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной сумме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года.